Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-21862/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21862/2018
18 декабря 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания С-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 500 265 руб. 92 коп., неустойки в размере 8 225 руб. 38 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания С-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости работ на сумму 575 700 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В заседании приняли участие:

от ООО «Компания С-Групп»: ФИО2, доверенность от 01.07.2018, паспорт;

от ООО «СК «Авант» ФИО3, доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания С-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авант» о взыскании задолженности по договору подряда № 25/06-2017 от 25.05.2017 в размере 500 265 руб. 92 коп., неустойки в размере 8 225 руб. 38 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы выполнены некачественно (Т. 1 л.д. 71).

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тагильское пиво».

В письменном отзыве третье лицо указало на то, что между ним и обществом Строительная компания "Авант" 01.06.2016 заключен договор № 294-2016 на строительство объекта, согласно которому Генеральный подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: логистический склад, расположенный по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

03.04.2017 было заключено дополнительное соглашение № 26 к договору, согласно которому Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонного пола MasterTop в здании Логистического склада.

После приемки работ по дополнительному соглашению № 26 от 03.04.2017 и ввода объекта в эксплуатацию заказчиком были выявлены дефекты напольного покрытия в местах примыкания температурного шва, расположенного в проездах между стеллажами логистического склада, исключающие нормальную эксплуатацию объекта в связи с его назначением (Т. 1 л.д. 89).

Определением от 24.10.2018 принято встречное искового заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" о взыскании с ООО «Компания С-Групп» в счет уменьшения общей стоимости выполненных работ по договору подряда № 25/05-2017 от 25.05.2017 575 700 руб.

В дальнейшем обществом Строительная компания "Авант" заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит суд уменьшить общую стоимость работ по договору подряда № 25/06-2017 от 25.05.2017 на сумму 575 700 руб., составляющих стоимость работ по армированию (т. 2 л.д. 69).

Ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

ООО «Компания С-Групп» полагает встречный иск необоснованным, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих образование каких-либо недостатков в работах, проводимых им; представленное заключение № 14.2-2018 оспаривается ответчиком по встречному иску; доказательств свидетельствующих о том, что выявленные ответчиком недостатки работ являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ, не представлено; доказательств того, что стоимость работ по армированию равна стоимости работ по устранению недостатков, не представлено (т. 2 л.д. 40).

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться ООО «Компания С-Групп», ответчиком - ООО Строительная компания «Авант», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск подлежащими удовлетворению частично, встречный – не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года между ООО СК «Авант» (Заказчик) и ООО «Компания С-Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/05-2017, по которому заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по устройству полов на объекте: Логистический склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0106001:178 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе ул. Краснознаменная. 130 «В» и передать Заказчику результат работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работы определена на основании калькуляции, утвержденной Заказчиком (Приложение № 1) и составляет 3 134 751 руб. 40 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работы при условии поступления от Заказчика предварительной оплаты (аванса) для приобретения материалов в размере 800 000 руб. Предварительная оплата (аванс) Заказчиком производится не позднее пяти дней до начала срока выполнения работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.5 договора).

После выполнения половины объема работ (1500 м2) Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 700 000 руб. (п. 2.6 договора).

После выполнения объема работ (3030 м2) заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 700 000 руб. (п. 2.7 договора).

Оплата выполненной работы Подрядчика, указанной в п.1.1 договора, производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата работы производится не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта форсы КС-2 или истечения установленного договором срока (п. 3.2) для подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 05.06.2017 и выполнить их до 30.06.2017.

Из искового заявления общества «Компания С-Групп» следует, что работы выполнило на общую сумму 3 134 741 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ 3 1 от 25.09.2017 и № 2 от 13.04.2018.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2017 был подписан со стороны Заказчика без замечаний, претензий по качеству, объему выполненных работ не поступало.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.04.2017 был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако ответчик от подписания указанного акта в срок уклонился, мотивированного отказа от подписания не заявил.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные истцом работы составляет 500 265 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить задолженность, ответа на претензию истцом не получено, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску сослался на то, что после ввода объекта в эксплуатацию в железобетонной плите стали появляться трещины, 23.07.2018 в адрес Подрядчика было направлено требование, в котором общество СК «Авант» просило устранить недостатки выполненных работ. До настоящего времени недостатки подрядчиком не устранены. Указанные возражения легли в основу встречного иска.

Условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами установлены подрядные правоотношения, регламентированные Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец по встречному иску должен доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 № 1 от 25.09.2017 (т.1 л.д. 21-23).

Стоимость выполненных и принятых работ составила 2 634 475 руб. 40 коп.

Оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями №№378 от 29.05.2017, 379 от 29.05.2017, 380 от 31.05.2017, 445 от 05.07.2017, 575 от 15.09.2017, 576 от 15.09.2017, 577 от 15.09.2017, 578 от 15.09.2017 на общую сумму 2 634 475 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 63-70).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.04.2018 на сумму 500 265 руб. 92 коп. письмом исх. № 87 от 13.04.2018 направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 16.04.2018 (т.1 л.д. 27,28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404622008504 письмо с объявленной ценностью возвращено отправителю с связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 29).

Заказчик ссылается на то, что в декабре 2017 года Заказчиком работ ООО «Тагильское пиво» были выявлены дефекты установленного истцом напольного покрытия. В частности были выявлены хаотично расположенные и направленные трещины на поверхности топингового покрытия шириной раскрытия от 0,05 мм до 1,5 мм, длиной до 4 м и глубиной до 6 мм.

Все соответствующие письма и претензии Заказчика, а также составленные с Заказчиком акты были переадресованы непосредственному исполнителю работ ООО «Компания С-Групп».

Представители подрядчика неоднократно приглашались для совместных осмотров полов и составления соответствующих совместных актов.

23.07.2018 в адрес ООО «Компания С-Групп» было направлено требование, в котором общество СК «Авант» просило устранить недостатки выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия недостатков в выполненной Подрядчиком работе Заказчиком представлено Заключение № 14.2-18 от 26.03.2018, составленное ООО «НТГОСТ» (Т. 1 л.д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению, по результатам проведенного обследования технического состояния железобетонных полов с топинговым покрытием логистического склада ООО «Тагильское пиво», расположенного по адресу: <...> установлено: при визуально-инструментальном исследовании монолитных железобетонных полов и отобранных образцов выявлено, что характер трещин, направление и ширина раскрытия указывают на нарушения технологии ведения работ: арматурные сетки уложены с нарушением требований нормативных документов, толщина защитного слоя не выдержана, класс уложенного бетона не соответствует требованиям проекта, нарушение температурно-влажностного режима в период набора прочности бетона. При выполнении всех требований по технологии ведения бетонных работ по устройству монолитного железобетонного пола с топинговым покрытием выпор грунта не проявился. Необходимо установить мониторинг за имеющимися дефектами пола (Т. 1 л.д. 123).

Однако из указанного заключения не усматривается, что результат выполненных работ не пригоден для использования.

Иных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Таким образом, выполненные ООО «Компания С-Групп» по договору подряда № 25/05-2017 от 25.05.2017 работы, считаются принятыми обществом СК «Авант».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств оплаты принятых работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования ООО «Компания С-Групп» в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в размере 500 265 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору Подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за количество дней просрочки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.3 договора в размере 8 225 руб. 38 коп. за период с 18.04.2018 по 30.09.2018.

Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен и признан неправильным в части исчисления дней просрочки.

Согласно п. 2.8 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания актов Заказчиком.

Спорный акт формы КС-2, КС-3 № 2 от 13.04.2018 направлен ответчику 16.04.2018 (т. 1 л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификатор 61404622008504) 23.04.2018 неудачная попытка вручения.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки производить с 01.05.2018 (23.04.2018+5 банковских дней), размер неустойки составил 7 654 руб. 07 коп. (500 265 руб. 92 коп. *153дн.*0,01%).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В резолютивной части решения от 07.12.2018 судом допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки и размера госпошлины. На основании ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенную арифметическую ошибку не изменяя содержания вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания С-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 265 руб. 92 коп. основного долга, 7 654 руб. 07 коп. неустойки, 13 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления суда в законную силу.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4