Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-18842/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18842/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРДВЕГ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/2/Ю, ОГРН: 1037811032654);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153/А/335-Н, ОГРН: 1102901002885);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «НОРДВЕГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ» о взыскании 3 264 352 рублей задолженности, пени в размере 326 435,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с погашением Ответчиком суммы основного долга Истец заявил о взыскании пени в размере 326 435,20 рублей. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2018 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 03.0734.0004 (Договор) на ремонт люковых закрытий т/х «Синегорск» (Судно).

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по ремонту люковых закрытий Судна, в период стоянки в г. Архангельск, в объеме Спецификации № 03.0734.0004 от 23.01.2018 г. (Приложение № 1).

В соответствии с п.3.1 Договора на момент подписания настоящего Договора цена работ составляет: 3 264 352,00 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два рубля, 00 копеек), в том числе НДС 18% 497 952,00 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят два рублей, 00 копеек).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в течении 30 календарных дней от даты подписания Акта выполненных работ на основании счетов, выставленных Исполнителем.

08.05.2018 года между заказчиком и Исполнителем был подписан акты выполненных работ № 03.0734.0004 на общую сумму 3 264 352 рублей.

Учитывая, что Ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме и после направления 17.10.2018 г. Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору подтвержден представленными в материалы дела актом от 08.05.2018 г., который со стороны Ответчика подписан без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 326 435,20 рублей за период с 08.06.2018 г. по 20.02.2019 г. с учетом ограничения: не более 10% от цены договора, которая составляет 3 264 352 рубля (п. 3.1 договора).

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор об оказании юридических услуг № 05/19 от 14.02.2019 г., платежное поручение № 503 от 15.02.2019 г. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект Дизайн» в пользу акционерного общества «НОРДВЕГ»:

- пени в размере 326 435,20 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вернуть акционерному обществу «НОРДВЕГ» из федерального бюджета 31 425 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 507 от 15.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.