Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А19-31135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31135/2019

«23» марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 10.03.2020.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>) о взыскании 633 314 руб. 26 коп.,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 487 349 руб. – основной долг по договору на оказание услуг № 25-3/07-2018 от 03.07.2018, суммы 145 965 руб. 26 коп. - основной долг по договору на оказание услуг № 71-03/07-2018 от 03.08.2018.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на не вступление в законную силу судебного акта по делу № А19-27175/2019, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27175/2019. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу указал, что в предмет доказывания по делу №А19-27175/2019 входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области оснований для непринятия изготовленной ООО «Инвертор» проектной документации, выполненной, как указывает ответчик, в соответствии с переданными истцом ответчику результатами работ. Поскольку, по мнению ответчика, данные обстоятельства в силу договоров являются необходимым условием для осуществления ответчиком платежей в пользу истца, рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А19-27175/2019 по исковому заявлению ответчика к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области является невозможным.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что обязанность по оплате выполненных работ за второй и третий этапы ставится в зависимость от действий третьих лиц, а именно, выдачи положительного заключения экспертизы или принятия проектной документации и согласования этой документации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области. Так как данные обстоятельства не наступили, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными. Завил возражения в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу, в которых указал, что в договорах № 25-3/07-2018 от 03.07.2018 и № 71-03/07-2018 от 03.08.2018 отсутствует условие о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ зависит от принятия или непринятия Фондом капитального ремонта многоквартирных дом Иркутской области работ по разработке проектной документации по договорам, заключенным между ООО «Инвертор» и Фондом, а также отсутствует взаимосвязь по предмету и основаниям заявленных требований по делу № А19-27175/2019 и настоящим делом.

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО «Инвертор» ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивирует тем, что судебный акт по делу № А19-27175/2019 не вступил в законную силу. При этом, указывал, что в рамках дела №А19-27175/2019 исследовались дополнительные обстоятельства, влияющие на рассмотрение настоящего дела.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В настоящем деле, по мнению суда, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик свои доводы изложил в отзыве на иск, по существу требования не оспорил, указал на отсутствие обстоятельств, при которых возможна оплата по спорным договорам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца и ответчика, изложенные в отзыве, ходатайство ООО «Инвертор» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Инвертор» о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании ИП ФИО1 с ООО "ИНВЕРТОР" задолженности по договорам на оказание услуг № 25-3/07-2018 от 03.07.2018 и № 71-03/07-2018 от 03.08.2018.

В рамках дела №А19-27175/2019 рассматривался иск о взыскании ООО "ИНВЕРТОР" с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области задолженности по оплате работ по разработке проектно-сметной документации по договорам, заключенным между данными лицами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные дела не связаны ни по предмету, ни по основаниям заявленных требований, так предметом рассмотрения данных дел являются правоотношения по разным договорам и между разными лицами.

При этом, в договорах на оказание услуг № 25-3/07-2018 от 03.07.2018 и № 71-03/07-2018 от 03.08.2018 отсутствует условие о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ зависит от принятия или непринятия Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области работ по разработке проектной документации по договорам заключенным между ООО «Инвертор» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая мнения сторон, изложенные в отзыве и возражениях, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

10.03.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 16.03.2020 ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, далее – истец, ИП ФИО1) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (заказчик, далее – ответчик, ООО «ИНВЕРТОР») заключены договоры на оказание услуг: № 25-3/07-2018 от 03.07.2018, № 71-3/07-2018 от 03.08.2018, по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в многоквартирных домах, расположенных по адресам указанным в пунктах 2.1. договоров, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договоров).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Размер вознаграждения по договорам оказания услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Истец письмами №№ 005, 006, 007, 008 от 25.06.2019 уведомил ответчика о необходимости приёмки работ за 2 и 3 этапы по договорам № 25-3/07-2018 от 03.07.2018 и № 71-3/07-2018 от 03.08.2018, а также направил акты. Ответчиком мотивированных отказов о приемке работ не направлено.

Истец в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 25-3/07-2018 от 03.07.2018 и № 71-3/07-2018 от 03.08.2018 по актам: № 15 от 05.03.2019, № 18 от 19.04.2019, № 16 от 05.03.2019, № 19 от 19.04.2019 направил в его адрес претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 487 349 руб. – основной долг по договору на оказание услуг № 25-3/07-2018 от 03.07.2018, суммы 145 965 руб. 26 коп. - основной долг по договору на оказание услуг № 71-03/07-2018 от 03.08.2018 (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договоров на оказание услуг № 25-3/07-2018 от 03.07.2018 и № 71-3/07-2018 от 03.08.2018. Заключенные между сторонами договоры № 25-3/07-2018 от 03.07.2018 и № 71-3/07-2018 от 03.08.2018 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по рассматриваемым договорам на сумму 633 314 руб. 26 коп. подтверждается актами: № 15 от 05.03.2019, № 18 от 19.04.2019, № 16 от 05.03.2019, № 19 от 19.04.2019. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Между тем, данные акты принимаются судом в качестве доказательства исполнения обязательств по договорам, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления их в адрес ответчика сопроводительными письмами исх. №№ 005, 006, 007, 008 от 25.06.2019, при этом, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не последовало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что обязанность по оплате выполненных работ за второй и третий этапы ставится в зависимость от действий третьих лиц, а именно, выдачи положительного заключения экспертизы или принятия проектной документации и согласования этой документации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области. Так как данные обстоятельства не наступили, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Действительно, согласно пункту 4.2. договоров, выплата вознаграждения производится поэтапно за оказание информационных услуг на каждый жилой дом, согласно приложению № 1 в следующем порядке:

50 % от суммы договора в течение 5 дней после оказания услуг и подписания акта приема-передачи;

30% от суммы договора в течение 5 дней после прохождения экспертизы проектной документации, выполненной заказчиком на основании предоставляемых информационных услуг, и в результате получения положительного заключения экспертизы проектов, либо в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи и устранения замечаний заказчика в случае, когда экспертиза проектов, выполненных заказчиком не проводилась;

20% от суммы в течение 5 дней после согласования проектной документации, выполненной заказчиком на основании представляемых информационных услуг в Фонде капитального ремонта многоквартирных жилых домов Иркутской области, но не позднее 10 дней, с даты окончания выполнения работ и подписания акта приема-передачи и устранения замечаний заказчика.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, экспертиза проектной документации не проводилась, проводилась лишь экспертиза сметной документации. Данный факт также подтверждается протоколом рабочего совещания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области от 19.07.2018. При этом экспертиза всей проектной документации не проводилась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 4.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исходя из положений статьей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Таким образом, указанное в договоре условие о прохождение экспертизы проектной документации, являющееся основанием для оплаты, не наступит, следовательно, в данной части необходимо применять указание, что оплата производится в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи, в случае когда экспертиза проектов не проводилась.

Истцом акты по второму этапу оказания услуг направлялись в адрес ответчика, при этом, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не последовало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В части оплаты за третий этап работ суд также не соглашается с доводами ответчика, так как из буквального толкования пункта 4.2. договоров следует, что оплата производится после согласования проектной документации Фондом, но не позднее 10 дней, с даты окончания выполненных работ и подписания акта приема-передачи.

Следовательно, с учетом направления истцом актов в адрес ответчика и отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания актов, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом, истец также в материалы дела представил локально-сметные расчеты, которые разработаны ответчиком на основании оказанных истцом услуг, данные расчеты согласованы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, следовательно данное условие также выполнено.

Таким образом, с учетом оценки совокупности имеющихся доказательств по делу, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг за спорный период и, как следствие, наличие у ответчика задолженности и обязанности оплатить оказанные услуги.

Ответчик, заявляя ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу, по существу требования не оспорил, факт оказания истцом услуг не опроверг, как и не опроверг объем и качество выполненных истцом услуг. Доводы ответчика фактически сводились к отсутствию обстоятельств, при которых возможна оплата за оказанные истцом услуги, оценка которым дана судом выше.

Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 487 349 руб. – основной долг по договору на оказание услуг № 25-3/07-2018 от 03.07.2018, сумма 145 965 руб. 26 коп. - основной долг по договору на оказание услуг № 71-03/07-2018 от 03.08.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 633 314 руб. 26 коп. государственная пошлина в сумме 13 666 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 143, 145, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" о рассмотрении дела №А19-31135/2019 по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" о приостановлении производства по делу №А19-31135/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-27175/2019 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму 487 349 руб. – основной долг по договору на оказание услуг № 25-3/07-2018 от 03.07.2018, сумму 145 965 руб. 26 коп. - основной долг по договору на оказание услуг № 71-03/07-2018 от 03.08.2018, и сумму 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.


СудьяО.В. Болтрушко