Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А56-36771/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36771/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВодоГазТепло-Строй» (192019, <...>, литера А, помещение 11Н, комната 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (190000, город Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО3 (приказ № 07/12-1 от 12.07.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодоГазТепло-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 716 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2017 № 54/17 на техническое обслуживание (далее – Договор) и 14 592 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 25.06.2018 явился представитель истца, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 02.10.2017 заключили Договор, по условиям которого предметом является выполнение исполнителем комплекса услуг техническому обслуживанию 1 (одного) узла учета тепловой энергии в границах проектирования (далее – УУТЭ) без регулирования системы отопления и ГВС, по адресам указанным в приложении № 1.

Согласно пункту 3.1 Договора за выполнение работ (приложение № 2 п. 1-11) в отопительный и межотопительный сезон заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства на счет исполнителя за 1 (один) УУТЭ: 2 000 руб. Расчет производится заказчиком на основании счета, акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления финансовых средств, платежным поручением на счет исполнителя.

Заказчик в течение 10-ти календарных дней, со дня получения акта выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки или подписанного акта в течение 10-ти календарных дней со дня передачи заказчику акта выполненных работ, работы считаются принятыми (пункт 3.5 Договора).

В случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ или предоставленных услуг на срок более 2-х месяцев, исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке приостановить выполнение своих обязательств по договору (пункт 3.6 Договора).

Истец в материалы дела представил доказательства выполнения условий договора, а именно акт № 10/31-2017 от 31.10.2017 на сумму 268 000 руб., акт № 11/30-219 от 30.11.2017 на сумму 220 000 руб., акт № 12/31 от 31.12.2017 на сумму 228 000 руб.

Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, общая сумма задолженности составляет 716 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 08.02.2018 исх. № 31 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в судебное заседание отзыв не поступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: актами № 10/31-2017 от 31.10.2017 на сумму 268 000 руб., № 11/30-219 от 30.11.2017 на сумму 220 000 руб., № 12/31 от 31.12.2017 на сумму 228 000 руб., которые подписаны без замечаний; подписи скреплены печатями организаций.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ.

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

Ответственность в виде уплаты пеней за данный вид нарушения Договором не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны по каждому акту отдельно и составляет 14 592 руб. 44 коп.; контррасчет/возражение по расчету от ответчика не поступили. Расчет проверен судом и признан верным: проценты начислены с 21 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует положениям пункта 3.1 Договора об оплате работ не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 592 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 172 от 27.03.2018, госпошлина в сумме 17 612 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй» 716 000 руб. задолженности, 14 592 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.