Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А58-5488/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5488/2017
26 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений» Муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 896 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, паспорт,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений» МО «Город Ленск» РС (Я) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг», далее – общество) о взыскании 28 896 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по муниципальному контракту от 29.04.2015 №0816300009415000031.

Ответчик исковые требования оспорил, сообщил суду о том, что не смог выполнить свои обязательства в связи с выявленной кадастровой ошибкой, что повлекло за собой необходимость ее исправления и заключения договора № 64/15 от 23.06.2015; о том, что на основании пункта 2.1.6 контракта работы были приостановлены с 22.05.2015; о том, что истец принял работы по акту № 1 от 18.01.2016 в отсутствие претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг. Общество также заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 29.04.2015 заключен муниципальный контракт по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по формированию границ земельных участков путем раздела (межевание, оформление межевых планов, постановка на государственный кадастровый учет) участка по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок для выполнения обязательств исполнителя - не позднее 30.07.2015.

Исполнитель не обеспечил передачу результата работ в установленный контрактом срок, акт №1 подписан 18.01.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2017 с требованием об уплате неустойки.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил суду о том, что в процессе исполнения контракта были выявлены работы, не предусмотренные техническим заданием к контракту (оформление межевого плана по уточнению границ по площади); о том, что выявленная кадастровая ошибка повлекла за собой необходимость ее исправления и заключения договора № 64/15 от 23.06.2015; о том, что на основании пункта 2.1.6 контракта работы были приостановлены с 22.05.2015; о том, что истец принял работы по акту № 1 от 18.01.2016 в отсутствие претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.1.6 контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением от 22.05.2015 № 261-15 известил истца о выявлении им обстоятельств, которые создали объективную невозможность выполнения обществом работ в установленные контрактом сроки. Данное письмо также содержит уведомление истца о приостановлении работ.

Уведомление от 22.05.2015 № 261-15 получено учреждением 29.05.2015.

23.06.2015 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан договор № 64/15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с № 14:14:050082:368, расположенный по адресу: <...>; по оформлению межевого плана по исправлению кадастровой ошибки; по внесению изменений в ГКН.

Заключив договор № 64/15 от 23.06.2015, истец признал необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, невозможность выполнения обществом дальнейших работ по контракту и обоснованность их приостановления.

Соответственно, работы по контракту от 29.04.2015 №0816300009415000031 подрядчиком были законно и обоснованно приостановлены, заказчик в установленном порядке предупрежден письмом от 22.05.2015.

Доказательств, свидетельствующих о заявлении учреждением возражений относительно необходимости приостановления выполнения работ, предусмотренных контрактом, не заявлялось.

Таким образом, подрядчик законно воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, приостановил начатую работу и в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

По акту №85 от 06.11.2015 работы, предусмотренные договором № 64/15 от 23.06.2015, сданы заказчику и, соответственно с указанной даты основания для приостановления работ отпали и исполнитель 07.11.2015 мог приступить к выполнению работ по муниципальному контракту от 29.04.2015 №0816300009415000031.

По акту № 1 от 18.01.2016 работы, предусмотренные муниципальным контрактом, сданы заказчику.

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту составлял 92 дня (с 29.04.2015 по 30.07.2015), работы (с учетом периода приостановления выполнения работ с 29.05.2015 по 06.11.2015) следовало сдать не позднее 08.01.2016, следовательно, просрочка составила 10 дней.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 спорного контракта стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку законом и контрактом установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, учитывая, что оплата ответчиком на дату принятия решения не произведена, к расчету пени следует принять последнюю известную ставку рефинансирования на дату вынесения решения, а именно 7, 75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

В соответствии с условиями контракта и действующим законодательством расчет неустойки производится следующим образом:

Цена контракта (Ц) 56 000 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 0 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 92 дн.

Количество дней просрочки (ДП) 10 дн.

Ставка ЦБ 7,75%

Формула Расчет Результат К = ДП/ДК*100% = 10/92*100% = 10,75% (К* = 0.01) Cцб = К* Ставка ЦБ = 0.01 * 7,75% = 0,0775% C = Cцб*ДП = 0.0775% *10 = 0,00775 П = (Ц - В)* C = (56 000-0)* 0,00775 = 434 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению подрядчику за нарушение срока выполнения работ по контракту, составляет 434 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 434 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимания результат рассмотрения спора, расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений» Муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 рубля неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.И.Кайдаш