Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А44-7764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-7764/2016

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 809 693,48 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее-Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭКС» (далее-Общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008 в сумме 1 809 693,48 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2017 производство по исковому заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А44-7705/2016; определением от 19.04.2017 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.04.2017.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ; от Комитета поступило письменное ходатайство от 24.04.2017 № 195 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008, по условиям которого Общество приняло во временное пользование лесной участок общей площадью 4 969 га для заготовки древесины; договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 22.12.2008 № 53:53:09/025/2008-092.

В соответствии с пунктом 13 договора арендатор обязан обеспечивать выполнение за свой счет ежегодных объемов лесохозяйственных работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договору.

Приложением № 6 к договору определены сроки и объемы, подлежащих выполнению работ, в том числе со сроком исполнения – 2 квартал: искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур) - 20 га, устройство минполос - 5 км, уход за минполосами - 5 км, установка информационных противопожарных аншлагов - 5 штук, устройство мест отдыха в лесу - 2 штуки. Учитывая, что приложение № 6 действует с момента заключения договора в неизменном виде, указанные виды работ должны выполняться ежегодно.

Подпунктом «р» пункта 15 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за невыполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в виде трехкратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии – согласно калькуляциям арендодателя (л.д. 19-20).

Виду невыполнения Обществом перечисленных выше работ, подлежащих согласно договору аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008 выполнению во 2 квартале 2016 года, Комитет в порядке подпункта «р» пункта 15 договора начислил Обществу неустойку в сумме 1 809 693,48 руб.

Претензия Комитета в адрес Общества от 15.08.2016 № 327 (л.д. 12) о добровольной уплате неустойки в сумме 1 809 693,48 руб. оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, при оценке правомерности исковых требований Комитета суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства Комитетом, Комитет с Обществом заключили соглашение от 05.05.2016 о расторжении договора аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008 (л.д. 53), в котором стороны договорились, что Общество обязано выполнить лесовосстановительные работы, в частности, искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур) - 20 га, установка информационных противопожарных аншлагов - 5 штук, устройство мест отдыха в лесу - 2 штуки и другие работы в срок до 01.07.2016, предусмотрев в указанном соглашении обязанность Общества уплатить неустойку в размере 2 2100 889,16 руб. в случае невыполнения работ в установленный срок.

Судом установлено, и не оспаривается Обществом, что работы Обществом во 2 квартале 2016 года не выполнены.

Однако, заявленная Комитетом ко взысканию с Общества неустойка по своей правовой природе представляет собой меру имущественной ответственности за неисполнение обязательств по договору, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О, неустойка как мера ответственности должна отвечать требованиям справедливости.

При привлечении к ответственности должна устанавливаться вина лица, нарушившего договорные обязательства.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу положений той же статьи 401 ГК РФ, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то оно, если иное не предусмотрено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств..

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, до истечения срока исполнения Обществом обязательств по выполнению работ по договору (до 01.07.2016) по акту приема-передачи участков лесного фонда от 05.05.2016 Комитет принял от Общества лесной участок, арендуемый по договору аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008.

Общество, возражая против доводов искового заявления (отзыв от 25.11.2016, л.д. 45-46) утверждало, что возврат 05.05.2016 Комитету лесного участка, арендованного по договору № 184 от 21.10.2008, сделал невозможным для Общества выполнение работ на данном лесном участке до истечения срока выполнения таких работ, то есть до 01.07.2016, так как с 05.05.2016 Общество не имело каких-либо законных прав на данный лесной участок, возвращенный Комитету как арендодателю.

Комитет не опроверг допустимыми неоспоримыми доказательствами данные доводы Общества, не доказал, что Общество имело возможность выполнить спорные работы в установленный срок, но не выполнило их в силу пренебрежительного отношения к договорным обязательствам.

При этом не имеет правового значения ссылка Комитета на отказ 07.07.2016 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в государственной регистрации соглашения Общества и Комитета от 05.05.2016 о расторжении договора аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008, поскольку данный отказ не исключает факт того, что лесной участок, арендуемый по договору аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008, возвращен Обществом Комитету по акту приема-передачи от 05.05.2016 до истечения срока исполнения обязательств Общества (до 01.07.2016) по выполнению работ на лесном участке, о которых стороны договорились в соглашении о расторжении договора 05.05.2016.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 22.12.2008 № 53:53:09/025/2008-092, соответственно, соглашение сторон от 05.05.2016 о расторжении договора аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008 в силу статьи 452 ГК РФ также подлежало государственной регистрации.

Однако, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Президиум ВАС РФ поддержал правоприменительную позицию, согласно которой, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, необходимо учитывать, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, в установленном законом порядке не прошедшее государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения такого дополнительного соглашения и о содержании его условий. Вместе с тем, стороны дополнительного соглашения к договору аренды (в соответствии с условиями которого договор аренды считается расторгнутым с определенной сторонами даты) обоюдно выразили свою волю (то есть действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора) именно на прекращение договорных отношений, в связи с чем, если это не затронет прав третьих лиц, то для сторон договора аренды данный договор считается расторгнутым с даты, определенной сторонами в дополнительном соглашении.

Как усматривается из подписанного Комитетом и Обществом соглашения от 05.05.2016 о расторжении договора аренды лесного участка № 184 от 21.10.2008, стороны его пришли к согласию, что договор аренды № 184 считается расторгнутым со дня подписания соглашения от 05.05.2016, то есть с 05.05.2016; одновременно с подписанием соглашения Комитет как арендодатель принял возвращенный Обществом как арендатором лесной участок, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи лесного участка от 05.05.2016.

Таким образом, лесной участок выбыл из пользования Общества до момента наступления срока исполнения обязательств по выполнению работ на данном лесном участке; доказательств того, что Общество после возврата Комитету лесного участка имело возможность выполнить на нем лесохозяйственные работы, Комитет суду не представил.

Соответственно, суд не установил обстоятельств, подтверждающих вину Общества в невыполнении лесохозяйственных работ во 2 квартале 2016 года, сроки выполнения которых были установлены – до 01.07.2016 по соглашению о расторжении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указывалось выше, на момент расторжения договора аренды (05.05.2016) срок исполнения обязательств по проведению лесохозяйственных работ (до 01.07.2016) не наступил.

Несмотря на то, что об уплате неустойки стороны договорились в дополнительном соглашении на случай невыполнения Обществом лесохозяйственных работ до 01.07.2016, суд не установил вины Общества в невыполнении данных работ, что исключает возможность взыскания с него заявленной Комитетом неустойки. Данный правоприменительный подход поддержан Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.03.2017 по делу № А44-7705/2016, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы Общества об отсутствии его вины в невыполнении лесохозяйственных работ до 01.07.2016.

На основании изложенного, исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова