Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А73-18387/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18387/2020
г. Хабаровск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) о взыскании 1 616 645, 71 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТаймЛизинг», ООО «ДВ Скан».

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 г., удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» (далее – ООО «ДальТрансЛес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 616 645 руб. 71 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-18387/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») и общество с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (далее – ООО «ДВ Скан»).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, стороны представляли дополнительные доказательства заявленным доводам.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика заявила, что ООО «ДальТрансЛес» является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, представила для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение №1 к полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») №2002003-201749604/18 ТЮЛ от 27.07.2018, согласно которому истец исключен из состава выгодоприобретателей по договору страхования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.05.2021.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании возражал на доводы отзыва, представил соглашение об уступке права требования, заключенное с ООО «Тайм Лизинг» 20.05.2021, заявил об изменении основания иска.

Судебное разбирательство откладывалось до 13.07.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

20.07.2018 г. между ООО «Тайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДальТрансЛес» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 314/202/18.

27.07.2018 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Тайм Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования грузового тягача седельного Scania G480CA6X6EHZ 2018 года выпуска VIN: <***> Серия 2002003 No. 201749604/18 ТЮЛ (далее – договор страхования)

Согласно условий договора страхования выгодоприобретателем в любых случаях кроме угон или конструктивной гибели ТС указано ООО «ДальТрансЛес».

13.08.2019 между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «ДВ Скан» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, застрахованных в ООО «СК «Согласие» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ транспортных средств (далее по тексту- «ТС»), в отношении которых страховщик заключил с третьими лицами договоры страхования, и имеющих повреждения, полученные в результате страхового случая.

Согласно пункту 2.1. договора, основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, является Направление на ремонт по установленной страховщиком форме (Приложение № 1), переданное исполнителю страховщиком или страхователем.

30.01.2020 произошло ДТП с участием ТС Scania G480CA6X6EHZ г/н о833кв27 VIN: <***>.

ООО «ДальТрансЛес» обратилось в ООО «СК «Согласие» за урегулированием страхового случая.

Страховому событию присвоен № 18032/20 и выдано направление на осмотр в ООО «ДВ Скан», являющееся официальным дилером по марке ТС SCANIA.

30.01.2020. ООО «ДальТрансЛес» по направлению страховщика обратился в ООО «ДВ Скан» для осуществления ремонта ТС.

Своевременного регулирования вопросов между страховщиком и ООО «ДВ Скан» по объему и стоимости восстановительного ремонта в сроки установленные Правилами страхования не произошло. Согласно письму ООО «ДВ Скан» за No. 1751 от 10.089.2020 между страховщиком и ООО «ДВ Скан» не согласован объем и стоимость восстановительного ремонта по убытку № 18032/20.

Поскольку ремонт в течение продолжительного времени не произведен ООО «ДальТрансЛес» посчитал, что страховщик фактически отказался от исполнения обязательств по полису страхования средств наземного транспорта в части восстановления ТС после ДТП. ТС, обратилось за организацией независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста № 10-05/2020 от 01.06.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 616 645 руб. 71 коп.

30.06.2020 ООО «ДальТрансЛес» обратилось в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 616 645 руб. 71 коп. Ответчик возразил против заявленного требования, отказ мотивировал тем, что замена натуральной формы исполнения денежным обязательством по договору страхования на выплату денежных средств не предусмотрена.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ДальТрансЛес» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Ответчик не оспорил, что между ООО «ТаймЛизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 2002003 № 201749604/18 ТЮЛ от 27.07.2018 (далее - полис) на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018, являющиеся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Объектом страхования является транспортное средство Тягач седельный Scania G480CA6X6EHZ (государственный регистрационный знак <***>). Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в Полисе, по договору застрахован риск Автокаско (Ущерб и Угон).

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 8 313 000 руб. Срок страхования с 27.07.2019 по 30.07.2020.

Не оспорено также, что на момент заключения договора согласовано, что выгодоприобретателем-1 в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель), выгодоприобретателем-2 в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») является ООО «ДальТрансЛес» (лизингополучатель) (т.1, л.д. 17).

Вместе с тем, 20.11.2018 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТаймЛизинг» заключено дополнительное соглашение № 1 к полису страхования транспортного средства, являющего предметом лизинга («КАСКО-ЛИЗИНГ») № 2002003-201749604/18 ТЮЛ от 27.07.2018 в соответствии с которым стороны внесли в полис следующие изменения:

- п. 2.1 выгодоприобретателем 1 в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>)

- п. 3.1 выгодоприобретателем 2 в случаях ущерба застрахованного имущества (кроме риска «Гражданская ответственность») является лизингодатель - ООО «ТаймЛизинг».

Повреждение ТС Scania G480CA6X6EHZ гос.номер <***> произошло 30.01.2020, то есть после заключения Дополнительного соглашения.

Об этом обстоятельстве истец узнал в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Соглашением от 20.05.2021 ООО «ТаймЛизинг» уступило ООО «ДальТрансЛес» право требования лизингодателя к страховщику о полном возмещении ущерба, убытков, пеней, штрафов в связи с наступлением 30.01.2020 страхового случая по риску «Ущерб» в отношении транспортного средства Тягач седельный Scania G480CA6X6EHZ (государственный регистрационный знак <***>).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ДальТрансЛес» не имело правовых оснований для заявления денежного требования к страховщику по договору страхования транспортного средства «КАСКО» серии 2002003 № 201749604/18 ТЮЛ от 27.07.2018, учитывая представленное соглашение с лизингодателем (страхователем) об уступке прав требования, такое право возникло не ранее 20.05.2021.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска

Поскольку материалами дела подтверждено, что исковое заявление по настоящему делу подано ненадлежащим истцом, в удовлетворении требования должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.