Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А07-8507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8507/2019
г. Уфа
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ЖЭУ - 84" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – 1) начальник отдела старший судебный пристав Октябрьского района отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, 2) Управление федеральной службы судебных приставов России по РБ, 3) ФИО3 (<...>), 4) Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 84» (ИНН <***>, <...>), 5) МУП ЕРКЦ (450098, <...>), 6) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4 (ул. Железнодорожная, д.31, кв.1, д. Алкино, Чишминский район, РБ), 7) ФИО5 (ул.Карьерная, д.2, корпус а, г.Уфа, РБ), 8) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО6 (450077, ул. Цюрупы, д.95, г. Уфа, РБ), 9) ОАО «УЖХ Сипайловского Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (450073, ул. Набережная реки Уфы, 3/4, г. Уфа, РБ, ИНН <***>).

о взыскании 87 522 руб. 72 коп. убытков, в результате неверного списания денежных средств с расчетного счета истца, 17 095 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 131 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика, от третьего лица (2) – ФИО8 по доверенности от 29.01.2020; по доверенности от 03.02.2020;

от иных третьих лиц явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ЖЭУ - 84" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФССП РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании 87 522 руб. 72 коп. убытков, в результате неверного списания денежных средств с расчетного счета истца, 17 095 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 131 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

От иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска ввиду следующего. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО ЖЭУ № 84, находящегося по адресу: 450105, Россия, <...>. В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО ЖЭУ № 84 в МУЛ ЕРКЦ г. Уфы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). 06.12.2016 МУП ЕРКЦ г. Уфы направило платежное поручение № 187675 от 06.12.2016 на сумму 206 255,72 руб. в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 от 12.12.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании платежного поручения № 187675 от 06.12.2016г., поступившего от МУП ЕРКЦ г. Уфы, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 63172/16/02005-СД, согласно которому в пользу ФИО3 перечислено 87 255, 72 рублей. По мнению ответчика, между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками отсутствуют причинно-следственная связь, вина службы судебных приставов, так как обращение взыскания на денежные средства осуществлялось не судебным приставом-исполнителем, а МУП ЕРКЦ г. Уфы, исполнительное производство службой судебных приставов возбуждено в отношении надлежащего должника. Учитывая, что ущерб причинен не службой судебных приставов, а заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму денежных средств находящихся на депозите службы судебных приставов, правовые основания для взыскания с ФССП России предъявленных убытков отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в ходе проверки бухгалтерской отчетности было обнаружено перечисление со счета истца ООО «ЖЭУ-83» ИНН <***> по исполнительному производству в отношении общества с тождественным наименованием ООО «ЖЭУ №84» при этом ИНН <***> не имеющего никакого отношения к настоящему истцу.

Так 10.02.2016 Октябрьским районным судом города Уфы с ООО «ЖЭУ №84» в пользу ФИО3 взыскано 87255,72 руб. по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения(.

На основании решения Октябрьского районного суда города Уфы по делу №2-121/2016 выдан исполнительный лист № ФСО11083648( л.д.40-43).

На основании исполнительного листа № ФСО11083648 судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО9 было возбуждено исполнительное производство ИП№63172/16/02005-ИП.

Должником по делу №2-121/2016 является ООО «ЖЭУ № 84» (ИНН <***> адрес регистрации: <...>).

Истцом ООО «ЖЭУ-83» ИНН <***> 29.01.2019г. в связи с неверным списанием денежных средств с расчетного счета ООО «ЖЭУ-84» (ИНН <***>, юр. адрес: 450105, Уфа, ул. Ю.Гагарина д.74/1. оф.305) в пользу ФИО3, была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя.

08.02.2019г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, подданной в порядке подчиненности.

Согласно указанному постановлению, жалоба удовлетворена в части неверного списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЖЭУ-84» (ИНН <***>).

На сегодняшний день постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ от 08.02.2019г не исполнено, денежные средства в размере 87255,72 руб. в ООО ЖЭУ-84 не поступили.

Как указывает истец, за период нахождения исполнительного производства № 63172/16/02005-И11 на исполнении у судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП УФССП России по РБ, необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа не были предприняты, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение убытков несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что 10.02.2016 Октябрьским районным судом города Уфы по делу №2-121/20116 вынесено решение о взыскании с ООО ЖЭУ № 84 ИНН <***> в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 77 724 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 531,72 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФСО11083648, где должником указано Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок № 84" <...>, ИНН <***>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016 № 02005/16/1202158 (л.д. 19-20).

На основании исполнительного листа № ФСО11083648 было возбуждено исполнительное производство ИП№63172/16/02005-ИП в отношении ООО ЖЭУ № 84, <...> (л.д. 44,45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.12.2016 постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству 63172/16/02005-СД, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО3 (л.д. 47).

В указанном постановлении установлено, что с должника ООО ЖЭУ 84 ИНН <***> взысканы денежные средства в сумме 206 255,72 руб. по платежному поручению № 187675 от 06.12.2016г. Денежные средства зачислены на депозитный счет 06.12.2016.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.12.2016, ошибочно указал неверные наименование и ИНН должника ООО ЖЭУ-84 <***>, что привело к ошибочному взысканию денежных средств с истца.

Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя произведено ошибочное взыскание денежных средств с ООО ЖЭУ-84 ИНН <***>, вместо ООО ЖЭУ 84 ИНН <***>.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава –исполнителя и возникшими убытками судом отклоняются. Поскольку не МУП ЕРКЦ г. Уфы производилось распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение , а службой судебных приставов на основании постановления о распределении денежных средств , поступающих во временное распоряжение от 12.12.2016, где судебным приставом исполнителем ошибочно указан должник ООО ЖЭУ-84 <***>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неправомерного, ошибочного распределения денежных средств не с должника по исполнительному лицу, а с иного лица с иным наименованием и иным ИНН, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика сумму убытков в размере 87 522 руб 72 коп. в результате неверного списания денежных средств .

Истец также просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 095 руб. 56 коп. за период с 14.12.2016 по 30.04.2019.

В связи с неправомерным распределением денежных средств истца предъявленные заявителем проценты (статья 395 Гражданского кодекса) в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на то, что между заявителем и заинтересованными лицами отсутствуют обязательственные отношения, в связи с чем проценты не подлежат взысканию, суд считает ошибочными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены заявителем не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в целях определения размера убытков (в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение), возникших в результате незаконного бездействия должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖЭУ - 84" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖЭУ - 84" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 522 руб 72 коп. суммы убытков в результате неверного списания денежных средств , 17 095 руб 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова