Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-46974/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-46974/2018
г. Краснодар
25 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-46974/2018

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа

к ЗАО УДОЛ «Энергетик», с. Сукко

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

о взыскании задолженности в размере 340 228 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 рулей 22 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа в суд с иском к ЗАО УДОЛ «Энергетик», с. Сукко обратилось о взыскании задолженности в размере 340 228 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 рулей 22 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по акту № 20 от 06.08.2018г. в размере 421 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснил, что услуги по акту № 129 от 28.06.2018г. оплате не подлежат, поскольку оказывались лицам, имеющим полисы ОМС, услуги по акту № 146 от 13.07.2018 г. вовсе не оказывались.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что услуги оказывались не в рамках исполнения обязанности по обеспечению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а порядке исполнения обязательств из гражданско-правовой сделке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

09.01.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание медицинских услуг № 22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуг, лицам, направленным заказчиком для получения медицинских услуг, и детскому населению, находящемуся у заказчика.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги, осуществив 1 073 профилактических приемов врача-педиатра в июне 2018 года, 209 профилактических приемов врача-педиатра в июле 2018 года на общую сумму 339 806 рублей 92 копейки.

Факт оказания услуг в июне 2018 года подтверждается подписанным сторонами актом № 128 от 28.06.2018 года, списками детей по отрядам, с указанием вожатых, температуры, выявленных заболеваний.

Факт оказания услуг в июле 2018 года подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом № 146 от 13.07.2018 года, списками детей по отрядам, с указанием температуры и выявленных заболеваний, но без подтверждения оказания таких услуг со стороны лагеря в лице вожатых.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в части услуг оказанных в июне 2018 года истец представил подписанный ответчиком акт № 128 от 28.06.2018 года на сумму 284 409 рублей 38 копеек, а также списки детей по отрядам, с указанием вожатых, температуры, выявленных заболеваний.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата медицинских услуг производится согласно акта-приемки оказанных услуг.

Акт № 128 от 28.06.2018г. подписан и скреплен печатями сторон, без претензий по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства оказанных услуг.

Последующее оспаривание ответчиком объема оказанных услуг подлежит исследованию, если услуги не подтверждены первичными документами.

Анализ данных доказательств входит в обязательный круг исследования по спору, при оспаривании объемов оказанных услуг.

Списки детей по отрядам, с указанием температуры, выявленных заболеваний подтверждены со стороны лагеря вожатыми.

Таким образом, принятые надлежащим образом услуги подлежат оплате ответчиком в размере указанном в акте.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги не подлежат оплате за счет лагеря, поскольку лица, которым оказывались услуги, имеют полисы ОМС, подлежит отклонению, поскольку спорные услуги оказывались учреждением при исполнении обязательств в рамках гражданско-правой сделки – по договору № 22 от 09.01.2018г., а не исполнение публичной обязанности по исполнению гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, поскольку иначе при оказании услуги полисы ОМС должны были быть предоставлены учреждению лагерем, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались учреждением при исполнении обязанности по обеспечению государственного санитарно-эпидемиологического надзора подлежат отклонению, поскольку в силу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к таким органам ответчик не относится.

Доводы ответчика о том, что оказанию услуг предшествует специальная процедура по оформлению заявок, и поскольку заявок со стороны лагеря не было, постольку услуги оплате не подлежат оплаты судом отклоняются.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Абзацем третьим части 2 статьи 2 данного Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологических норм на территории лагеря лежит на руководстве лагеря, во исполнение чего и был заключен договор на оказание медицинских услуг № 22 от 09.01.2018г., в связи с чем при наличии санитарно-эпидемиологической угрозы жизни и здоровью детей, учитывая специфику деятельности лагеря формализованный в разделе 4 договора порядок действий в случае обострения эпидемиологической обстановки нельзя признать не нарушающим права детей.

Вместе с тем, подписание ответчиком акта № 128 от 28.06.2018г. не может не свидетельствовать что такой порядок действий был соблюден сторонами и заявки на оказание услуг лагерем направлялись.

В обоснование заявленных требований в части услуг оказанных в июле 2018 года, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт № 146 от 13.07.2018 года на сумму 55 397 рублей 54 копеек, а также списками детей по отрядам, с указанием температуры и выявленных заболеваний, но без подтверждения оказания таких услуг со стороны лагеря в лице вожатых.

Неподписание сторонами акта при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Представленные ответчиком в обоснование оказанных услуг по акту № 146 от 13.07.2018 списки не содержат никаких подтверждений со стороны лагеря, не принимаются судом в качестве первичной документации, поскольку не позволяют отнести к обязательствам сторон возникших из правоотношений именно по спорному договору.

При таких обстоятельствах услуги, оказанные по акту № 146 от 13.07.2018г. оплате не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами, начисленными на сумму задолженности по всем первоначально заявленным актам, вместе с тем, поскольку от оплаты по акту № 20 от 06.08.2018г. истец отказался, а в удовлетворении требований по оплате акта № 146 от 13.07.2018г. истцу было отказано, рассмотрению подлежат требования о взыскании процентов по акту № 128 от 28.06.2018г.

Истец просит взыскать проценты по указанному акту за период с 27.07.2018 по 23.10.2018 в размере 5 099 рублей 89 копеек.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов по акту № 128 от 28.06.2018г. подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов по иным первоначально заявленным актам следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту № 20 от 06.08.2018г. на сумму 421 рублей 56 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО УДОЛ «Энергетик», с. Сукко в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа 284 409 рублей 38 копеек задолженности, 5 099 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 305 рублей 64 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7128 от 29.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская