Дополнительное решение от 7 июля 2021 г. по делу № А13-11256/2020

359/2021-73888(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11256/2020
город Вологда
07 июля 2021 года


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А13-11256/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Первомайская» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352817000246) о взыскании 675 513 руб. 48 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Первомайская» (далее – ТСЖ «Первомайская», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 546 480 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за размещение на фасаде многоквартирного дома труб системы приточно-вытяжной вентиляции принадлежащего ответчику нежилого помещения.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При принятии решения судом принято увеличение заявленных требований, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в сумме 619 344 руб., пени за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 56 169 руб. 48 коп.

Решением от 02 апреля 2021 года ТСЖ «Первомайская» в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО1 о взыскании 619 344

руб. отказано. При этом судом остались не рассмотренными исковые требования о взыскании пени.

В соответствии с частью пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с необходимостью разрешения требования о взыскании пеней судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения в его отсутствие, возражал против удовлетворения требования о взыскании пеней.

Истец, третье лицо представителей в суд не направили.

Судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде платы за размещение на фасаде многоквартирного дома труб системы приточно-вытяжной вентиляции принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к спорным внедоговорным отношениям неустойка законом не предусмотрена.

Кроме того, в данном случае решением суда в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно правовых оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании с ответчика пеней у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 56 169 руб. 48 коп. надлежит отказать.

Судом при принятии решения о взыскании суммы неосновательного обогащения государственная пошлина распределена.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания пеней в соответствии со статьей 110 АПК РФ недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Товариществу собственников жилья «Первомайская» в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 56 169 руб. 48 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Первомайская» в доход федерального бюджета 1 123 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Корепин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:34:48

Кому выдана Корепин Сергей Владимирович