Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-35523/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35523/2015
20 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., Апхудовым А.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7582/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-35523/2015/ тр23.1, принятое


по заявлению ФИО3

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита»,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами», ФИО1,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.19, корп.10, лит.А, пом. 1Н, ком.117; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020. Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда от 20.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 910 000 руб. основного долга, 600 802 руб. процентов, 1 255 401 руб. штрафа, 6 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами».

Определением суда резолютивная часть которого объявлена 11.11.2021, в отдельное производство выделено требование ФИО3 об установлении статуса залогового кредитора с присвоением номера обособленного спора А56-35523/2015/тр.23.1, требование ФИО3 признано обоснованным в размере 1 910 000 руб. основного долга, 600 802 руб. процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 225 401 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 19.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2022, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65

В судебном заседании представитель ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу № 2-4643/2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании договора участия в долевом участии в строительстве № РС/ЩВ/80-1-27 расторгнутым, с Общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 910 000 руб. основного долга, 600 802 руб. процентов, 1 255 401 руб. штрафа, 6 827 руб. судебных расходов. Указанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен, задолженность не погашена.

Обосновывая необходимость признания за ФИО3 статуса залогового кредитора, заявитель сослался на положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Предметом договора участия в долевом строительстве №РС/ОВ/80-1-27 от 06.09.2013 является объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0008341:35882

Согласно представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведениям, объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0008341:35882, выбыл из собственности должника, собственником имущества зарегистрирована ФИО1

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Апелляционным судом установлено, что право залога заявителя в реестре не зарегистрировано, договор долевого участия в строительстве расторгнут ФИО3 в 2015 году на основании решения суда и в отношении спорного объекта (квартиры) заключен и зарегистрирован договор с третьим лицом, обязательства по которому исполнены сторонами - квартира передана застройщиком третьему лицу, то есть состоялся переход права собственности от застройщика к последующему правообладателю (третьему лицу). Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для установления денежного требования ФИО3 как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-35523/2015/тр.23.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина