Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А29-2894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2894/2020
21 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - ФИО2 - руководитель (предъявлен паспорт),



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – МУП «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – ООО «Теплоком», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 1 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 27.03.2017 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 216 948 руб. 27 коп. и пени за период с 13.12.2019 по 12.03.2020 в размере 1 914 руб. 66 коп. (том 7 л.д. 82).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми), Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство ЖКХ Республики Коми) (далее – третьи лица).

Ответчик исковые требования не признает, представив отзывы на исковое заявление № 215 от 26.06.2020 (том 5 л.д. 1-2), № 292 от 26.08.2020 (том 6 л.д. 27-28), № 349 от 07.10.2020 (том 6 л.д. 69-71), № 374 от 28.10.2020 (том 6 л.д. 138-139).

Свои возражения на доводы ответчика истец изложил в возражениях № 241-20 от 24.07.2020 (том 6 л.д. 56-58), уточнениях к иску № 299-20 от 24.08.2020 (том 6 л.д. 1-2), № 362-20 от 08.10.2020 (том 6 л.д. 39-41), № 382-20/1 от 22.10.2020 (том 6 л.д. 113-116), дополнениях к отзыву на иск № 349 от 07.10.2020 (том 6 л.д. 69-71), возражениях на отзыв ответчика № 407-20/1 от 02.11.2020 (том 6 л.д. 172-173).

В окончательном варианте позиции сформулированы истцом в заявлении об уточнении исковых требований № 459-20 от 04.12.2020 (том 7 л.д. 1-2), ответчиком в отзыве № 414 от 02.12.2020 (том 7 л.д. 15-19). Также сторонами представлены расчет и контррасчет исковых требований (том 7 л.д. 3-13, 22-32).

В отзыве на исковое заявление № 6007 от 24.08.2020 (том 6 л.д. 21-22) Минстрой Республики Коми указал, что не является надлежащим третьим лицом и не осуществляет урегулирование споров, связанных с поставкой коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Министерство ЖКХ Республики Коми отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между МУП «Энергия» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Теплоком» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 1 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 27.03.2017 (том 1 л.д. 19-23), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту коммунальные ресурсы, а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в которых осуществляет абонент по договору управления.

Согласно пункту 2.3. договора поставка коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома осуществляется с 01.01.2017.

Стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит определению исходя из установленных тарифов для населения. Плата за коммунальные ресурсы вносится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункты 5.2., 5.3. договора).

В приложении № 1 к договору приведен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента (том 1 оборотная сторона л.д. 23).

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 он осуществлял поставку коммунального ресурса (холодную и горячую воду) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату поставленного коммунального ресурса в спорный период истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры: № 424 от 23.06.2017 (январь – март 2017 года), № 421 от 19.06.2017 (февраль 2017 года), № 420 от 19.06.2017 (февраль 2017 года), № 355 от 31.05.2017 (январь 2017 года), № 354 от 31.05.2017 (январь 2017 года), № 353 от 31.05.2017 (январь 2017 года), № 423 от 23.06.2017 (январь, март 2017 года), № 561 от 24.08.2017 (май 2017 года), № 558 от 24.08.2017 (февраль-апрель 2017 года), № 4 от 31.01.2018 (июнь, ноябрь, декабрь 2017 года), № 559 от 24.08.2017 (апрель 2017 года), № 560 от 24.08.2017 (май 2017 года), № 5 от 31.01.2018 (июнь, август-ноябрь 2017 года), № 70 от 31.01.2018 (январь 2018 года), № 131 от 28.02.2018 (июнь-сентябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года), № 132 от 28.02.2018 (июнь-август, ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года), № 133 от 28.02.2018 (июнь-июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2017 года), № 134 от 28.02.2018 (июль, сентябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года), № 135 от 28.02.2018 (июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года), № 261 от 30.04.2018 (апрель, июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года), № 260 от 30.04.2018 (июнь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года), № 263 от 31.05.2018 (июнь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года), № 265 от 31.05.2018 (июнь-июль 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года), № 266 от 31.05.2018 (сентябрь-декабрь 2017 года, февраль 2018 года), № 330 от 31.05.2018 (март-апрель 2018 года), № 357 от 30.06.2018 (май 2018 года), № 358 от 30.06.2018 (май 2018 года), № 415 от 31.07.2018 (июнь 2018 года), № 416 от 31.07.2018 (июль 2018 года), № 451 от 31.07.2018 (март 2018 года), № 452 от 31.07.2018 (апрель 2018 года), № 448 от 31.08.2018 (июль 2018 года), № 449 от 31.08.2018 (июль 2018 года), № 569 от 31.10.2018 (июнь, август 2018 года), № 694 от 31.12.2018 (сентябрь 2018 года), № 695 от 31.12.2018 (сентябрь 2018 года), № 402 от 01.09.2019 (январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года), № 403 от 01.09.2019 (февраль-октябрь 2017 года), № 404 от 01.09.2019 (январь-май, сентябрь-декабрь 2018 года), № 405 от 01.09.2019 (январь, март, июль-декабрь 2018 года), № 406 от 30.09.2019 (январь-июнь, сентябрь 2019 года), № 407 от 30.09.2019 (январь-сентябрь 2019 года).

В сентябре 2019 года в связи с произведенными корректировками объема коммунального ресурса в сторону уменьшения истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры №№ 470, 471, 472, 473, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 489, 488, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504 (том 4 л.д. 7-85).

Согласно уточненных исковых требований общая стоимость поставленного ответчику в спорном периоде коммунального ресурса составила 759 216 руб. 17 коп.

Оплата поставленного коммунального ресурса произведена ответчиком на общую сумму 542 267 руб. 90 коп. (соглашения о проведении взаимозачета, платежные поручения, том 5 л.д. 38-49).

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплатой задолженность ответчика по договору ресурсоснабжения № 1 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 27.03.2017 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, по мнению истца, составляет 216 948 руб. 27 коп.

Отсутствие оплаты принятого коммунального ресурса в полном объеме послужило МУП «Энергия» основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из уточненного расчета истца следует, что за спорный период ответчику поставлен коммунальный ресурс общей стоимостью 759 216 руб. 17 коп. (7 542, 01 м3) (том 7 л.д. 3-13).

Ответчик же указывает, что фактически услуги по водоснабжению за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 оказаны истцом на общую сумму 540 525 руб. 58 коп. (5 533, 72 м3), при этом ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 542 267 руб. 90 коп., в связи с чем, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует (итоговый контрррасчет требований (том 7 л.д. 22-32).

Таким образом, разногласия в расчетах сторон составили цену настоящего иска - 216 948 руб. 27 коп. (759 216 руб. 17 коп. - 542 267 руб. 90 коп.).

Возникшие у сторон разногласия можно разделить по группам:

1. требования о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 1 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 27.03.2017 по оплате счетов-фактур, выставленных за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, ранее являлись предметом рассмотрения по спору между теми же лицами в рамках арбитражного дела № А29-18572/2018, производство по которому было прекращено судом в связи с отказом истца от иска, сумма разногласий по данному пункту составляет 65 531 руб. 31 коп. (в указанную сумму входят разногласия по пунктам 2, 3, 4, 5 в части выставлений по счетам-фактурам за период с 01.04.2018 по 31.08.2018),

2. не начисление собственникам жилых помещений (квартиры 2, 5, 17, 25, 27, 28, 31, 35 в доме № 23, 2 квартал, с. Зеленец) платы за потребление воды в спорном периоде, что приводит к увеличению объема воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, сумма разногласий по данному пункту составляет 16 555 руб. 52 коп. (разногласия по пункту 1 исключены из разногласий по пункту 2),

3. стороны по-разному вычисляют стоимость объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (истец умножает объем на тариф без НДС, затем увеличивает на сумму НДС, ответчик умножает объем на тариф с НДС), сумма разногласий по данному пункту составляет 4 руб. 76 коп. (разногласия по пункту 1 исключены из разногласий по пункту 3),

4. учет коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, производится истцом раздельно по двум объектам (условное обозначение объектов - д. 21 а и д. 21 б), ответчик производит расчет по дому в целом с учетом суммарного объема двух общедомовых приборов учета воды, кроме того, в расчете среднего показателя потребления горячей воды по данному дому истец исключает месяцы, в которых услуга не предоставлялась, ответчик производит расчет непрерывно за предшествующие последовательные календарные месяцы, размер разногласий по данному пункту составляет 125 841 руб. 27 коп. (разногласия по пункту 1 исключены из разногласий по пункту 4),

5. выявление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> потребления холодной воды помимо общедомового счетчика холодной воды через байпас в октябре 2017 года, размер разногласий по данному пункту составляет 10 891 руб. 85 коп. (разногласия по пункту 1 исключены из разногласий по пункту 5).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы сторон по пункту 1 разногласий, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-18572/2018, в рамках которого истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 1 на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 27.03.2017, в размере 542 409 руб. 95 коп. (с учетом уточнений), образовавшейся в связи с неполной оплатой ответчиком счетов-фактур, выставленных истцом в период с 01.04.2018 по 31.08.2018, а именно: № 261 от 30.04.2018 (апрель, июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года) на сумму 71 419 руб. 24 коп. (том 4 л.д. 39), № 260 от 30.04.2018 (июнь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года) на сумму 38 862 руб. 49 коп. (том 4 л.д. 42), № 263 от 31.05.2018 (июнь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года) на сумму 100 279 руб. 23 коп. (том 4 л.д. 45), № 265 от 31.05.2018 (июнь-июль 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года) на сумму 26 525 руб. 42 коп., № 266 от 31.05.2018 (сентябрь-декабрь 2017 года, февраль 2018 года) на сумму 38 836 руб. 03 коп. (том 4 л.д. 49), № 330 от 31.05.2018 (март-апрель 2018 года) на сумму 55 026 руб. 39 коп. (том 4 л.д. 51), № 357 от 30.06.2018 (май 2018 года) на сумму 22 329 руб. 70 коп. (том 4 л.д. 53), № 358 от 30.06.2018 (май 2018 года) на сумму 20 491 руб. 98 коп. том 4 л.д. 55), № 415 от 31.07.2018 (июнь 2018 года) на сумму 20 111 руб. 65 коп. (том 4 л.д. 57), № 416 от 31.07.2018 (июль 2018 года) на сумму 39 884 руб. 43 коп. (том 4 л.д. 59), № 451 от 31.07.2018 (март 2018 года) на сумму 16 639 руб. 89 коп. (том 4 л.д. 61), № 452 от 31.07.2018 (апрель 2018 года) на сумму 11 367 руб. 06 коп. (том 4 л.д. 63), № 448 от 31.08.2018 (июль 2018 года) на сумму 56 289 руб. 99 коп. (том 4 л.д. 65), № 449 от 31.08.2018 (июль 2018 года) на сумму 27 389 руб. 76 коп. (том 4 л.д. 67).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела МУП «Энергия» был заявлен отказ от иска, который был принят судом, а производство по делу № А29-18572/2018 прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу допускается в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Сопоставив предмет и основания исковых требований о взыскании задолженности (счета-фактуры № 261 от 30.04.2018, № 260 от 30.04.2018, № 263 от 31.05.2018, № 265 от 31.05.2018, № 266 от 31.05.2018, № 330 от 31.05.2018, № 357 от 30.06.2018, № 358 от 30.06.2018, № 415 от 31.07.2018, № 416 от 31.07.2018, № 451 от 31.07.2018, № 452 от 31.07.2018, № 448 от 31.08.2018, № 449 от 31.08.2018), предъявленных истцом по делу № А29-18572/2018 и вновь заявленных по настоящему делу, суд приходит к выводу об их тождественности.

Довод истца о том, что отказ от иска по делу № А29-18572/2018 был вызван преждевременным обращением в суд и на тот момент ему требовалось время для обработки большого объема информации и проведения соответствующего расчета, не может служить поводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от иска является самостоятельным волеизъявлением истца, который берет на себя все риски неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть по причине такого отказа, в том числе риск невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском.

Суд отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках дела № А29-18572/2018, МУП «Энергия» уже реализовало право на судебную защиту и, отказавшись впоследствии от требования к ООО «Теплоком», в установленном законом порядке распорядилось этим правом. При этом, истец не был лишен возможности в полной мере реализовывать свои процессуальные права, в том числе заявлять соответствующие ходатайства, представлять доказательства, в судебном процессе по делу № А29-18572/2018.

В этой связи, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 65 531 руб. 31 коп. (сумма разногласий по пункту 1), образовавшейся в связи с неполной оплатой ответчиком счетов-фактур № 261 от 30.04.2018, № 260 от 30.04.2018, № 263 от 31.05.2018, № 265 от 31.05.2018, № 266 от 31.05.2018, № 330 от 31.05.2018, № 357 от 30.06.2018, № 358 от 30.06.2018, № 415 от 31.07.2018, № 416 от 31.07.2018, № 451 от 31.07.2018, № 452 от 31.07.2018, № 448 от 31.08.2018, № 449 от 31.08.2018, подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая позиции сторон по пункту 2 разногласий, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика к уточненному конттрасчету (том 7 оборотная сторона л.д. 30), разница в количестве использованной воды на общедомовые нужды возникла из-за неправомерного не начисления истцом собственникам платы за воду по нормативу в отношении жилых помещений (квартир № 2, 5, 17, 25, 27, 28, 31, 35), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, 2 квартал, д. 23, в спорном периоде.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из пояснений истца следует, что в отсутствие в спорных квартирах зарегистрированных граждан, а также данных приборов учета, истец начисления платы за коммунальную услугу по водоснабжению по нормативу собственникам вышеперечисленных квартир не производил (том 6 л.д. 1-2).

Вместе с тем, исходя из названного положения Правил № 354, а также принимая во внимание, что неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для его освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в подобном случае расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс собственнику должен был производиться истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Не начисление истцом платы собственникам спорных жилых помещений привело к увеличению объема коммунального ресурса на общедомовые нужды и, как следствие, неправомерному увеличению размера обязательств ответчика перед истцом.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 16 555 руб. 52 коп. (сумма разногласий по пункту 2) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая пункт 3 разногласий, суд отмечает следующее.

Суть разногласий по данному пункту заключается в том, что стороны по-разному вычисляют стоимость объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (истец умножает объем на тариф без НДС, затем увеличивает на сумму НДС, ответчик умножает объем на тариф с НДС).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Правил № 354).

В материалы дела представлены приказы регулирующих органов об утверждении тарифов в сфере горячего и холодного водоснабжения, действующих в спорном периоде (том 1 л.д. 40-56). Судом установлено, что при определении размера утверждаемой регулируемой цены (тарифа) для категории потребителей за исключением категории «население» регулирующим органом сумма НДС не учитывалась.

В этой связи, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что задолженность за поставленные коммунальные ресурсы рассчитывается исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.

При таких обстоятельствах, подход истца к определению стоимости отпущенного объема коммунального ресурса является не верным, подход ответчика суд признает обоснованным и правомерным.

На основании изложенного, задолженность в размере 4 руб. 76 коп. (сумма разногласий по пункту 3) взысканию с ответчика не подлежит.

Оценивая доводы сторон касательно пункта 4 разногласий, суд руководствуется следующим.

Как следует из пояснений сторон, разница в количестве использованной воды на общедомовые нужды возникла из-за разности учета потребления воды по двум приборам учета горячей воды, установленным в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, а именно истец производит расчет исходя из раздельного учета показаний приборов учета, ответчик – исходя из суммированного учета.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в силу конструктивных особенностей данного дома, разделен на две части (картографическое изображение на местности (том 5 л.д. 205), в каждой из которых установлен общедомовой прибор учета горячей воды (том 1 л.д. 27).

Учет коммунального ресурса, поставленного в указанный многоквартирный дом, производится истцом раздельно по двум объектам (условное обозначение объектов - д. 21 а и д. 21 б) на основании показаний различных общедомовых приборов учета (применительно к различным частям дома), ответчик производит расчет по дому в целом, суммируя показания двух приборов учета воды.

Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе копии технического паспорта (том 5 л.д. 206-208), следует, что спорный многоквартирный дом числится как единый объект капитального строительства (пятиэтажное здание под единым почтовым адресом), построен на едином земельном участке площадью 8 608 м2 (кадастровый номер 11:04:1701007:1060), имеет сквозную нумерацию подъездов и квартир, а также единую инженерную систему и единственное подключение к инженерным сетям горячего водоснабжения. Также в указанном многоквартирном доме установлено по одному общедомовому прибору учета холодной воды и тепловой энергии.

При раздельном расчете платы будут использоваться данные об объеме коммунального ресурса, потребленного соответствующей частью дома, что не предполагается Правилами № 354.

При этом наличие каких-либо конструктивных особенностей дома не изменяет установленный Правилами № 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, в данном случае истцом должны учитываться суммарные показания двух приборов учета по совокупности всего дома пропорционально площади всех помещений, без разделения показателей по соответствующим частям многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях); непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Произведенный истцом расчет среднего показателя потребления горячей воды с исключением месяцев, в которых услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась (за пять полных месяцев: апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2018 года (том 7 оборотная сторона л.д. 4), не соответствует действующему нормативному регулированию. Пункт 59 Правил № 354 не устанавливает, что среднемесячный расчет должен определяться именно за период подачи коммунального ресурса (в данном случае горячей воды). Ответчиком расчет произведен последовательно и непрерывно (за восемь полных месяцев: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года (том 7 оборотная сторона л.д. 4), что отвечает требованиям пункта 59 Правил № 354.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания задолженности в размере 125 841 руб. 27 коп. (сумма разногласий по пункту 4) удовлетворению не подлежат.

Относительно разногласий сторон по вопросу безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса (холодной воды) (пункт 5 разногласий) суд отмечает следующее.

В приложении № 4 к договору приведен перечень общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Теплоком» (том 1 л.д. 26-27), из которого усматривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> установлен общедомовой прибор учета холодной воды, введенный в эксплуатацию 25.12.2013. Также указана дата очередной поверки прибора учета – 19.06.2017.

В судебном заседании 14.12.2020 и 21.12.2020 стороны пояснили, что монтаж счетчика холодной воды после его поверки произведен 26.07.2017, при этом, опломбирование задвижки линии обвода (байпаса) ресурсоснабжающей организацией (истцом) не произведено.

31.10.2017 истцом в рамках проверки условий эксплуатации, сохранности приборов учета и контроля их показаний (пункт 3.2.1. договора) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выявлено безучетное потребление холодной воды через обводную линию (байпас), о чем составлен соответствующий акт (том 5 л.д. 77). Указанный акт подписан сантехником ООО «Техноком».

Полагая, что имело место несанкционированное потребление холодной воды минуя прибор учета, истец расчет размера платы за коммунальный ресурс за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 произвел на основании пункта 62 Правил № 354 по нормативу в десятикратном размере, объем потребления составил 188, 7 м3 в каждом месяце периода с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Ответчик факт несанкционированного подключения к водоснабжению отрицает, в связи с чем, с расчетом истца не согласен, представил контррасчет платы за потребленный коммунальный ресурс, произведенный за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 по среднему потреблению (83, 27 м3 – август 2017 года, 28, 04 м3 – сентябрь 2017 года), затем в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по нормативу потребления (29, 067 м3) (том 7 оборотная сторон л.д. 29). При этом, в судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика пояснил, что с момента монтажа счетчика (26.07.2017) и до момента его проверки истцом (31.10.2017), счетчик не работал, поскольку был разряжен блок питания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения, также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Водоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему воды. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую воду, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать водоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями,

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание,

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод,

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод,

д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства,

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил № 644).

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Возможность участия абонента в подобных проверках предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении ресурсоснабжающей организацией контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении проверки должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данном мероприятии.

Следовательно, акт проверки будет являться действительным лишь в том случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование правомерности заявленных требований по безучетному потреблению коммунального ресурса истец представил акт проверки подачи холодной воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, 2 квартал, д. 21, от 31.10.2017 (том 5 л.д. 77). В данном акте отражено, что байпас на холодное водоснабжение открыт, подача холодной воды производится частично через счетчик воды и помимо счетчика. В акте проставлена подпись представителя ООО «Техноком».

Вместе с тем, из пояснений ответчика (том 6 л.д. 27-28, 69-71) следует, что при проведении осмотра прибора учета сотрудники ответчика не присутствовали, а сантехник был приглашен уже после проведения проверки с целью подписания им заранее подготовленного акта, что истцом не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец имел доступ к общедомовому прибору учета холодной воды, так как в спорном доме расположены инженерные сети, находящиеся в его обслуживании, в день проверки истец взял у ответчика ключи от подвала дома, что также не отрицал представитель истца в судебных заседаниях.

Доказательства соблюдения истцом (ресурсоснабжающей организацией) установленного пунктом 148 Правил № 644 порядка предварительного уведомления ответчика (абонента) о проведении проверки, а также направления в его адрес акта с результатами проверки (пункт 149 Правил № 644) в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку императивные требования Правил № 644 в части извещения ответчика о проверке 31.10.2017 истцом не соблюдены и фактически акт от 31.10.2017 составлен истцом в одностороннем порядке (доказательства обратного материалы дела не содержат) в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, что влечет его недействительность, состояние байпаса (открытое или закрытое) на момент проведения проверки не может быть подтверждено содержанием данного акта.

В связи с изложенным, обоснованность заявленных требований по данному пункту разногласий судом не установлена, задолженность в размере 10 891 руб. 85 коп. (сумма разногласий по пункту 5) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, разногласия по пунктам 2, 3, 4, 5 рассмотрены судом и отклонены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 151 416 руб. 96 коп. (216 948 руб. 27 коп. - 65 531 руб. 31 коп. (пункт 1 разногласий), складывающейся из общей суммы разногласий по пунктам 2, 3, 4, 5 с вычетом всех произведенных ответчиком оплат, суд истцу отказывает.

В этой связи, требования о взыскании пени удовлетворению также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 65 531 руб. 31 коп. прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 118 руб., уплаченную по платежному поручению № 227 от 11.03.2020.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов