Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-30661/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30661/2017
16 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва в судебном заседании ФИО1;

после перерыва в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Антей»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технотек»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017;

- от ответчика:

до перерыва в судебном заседании ФИО4 по доверенности от 14.03.2017;

после перерыва в судебном заседании не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Антей» (далее – ООО «ПК «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – ООО «Технотек», ответчик) 663.200 руб. задолженности по договорам от 30.06.2016 № П-СУБ12-М/16, от 15.07.2016 № П-СУБ12/1-М/16 (далее – Договоры), 60.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 30.08.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2017.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; после перерыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил следующие обстоятельства:

30.06.2016, 15.07.2016 между сторонами заключен Договоры, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность ответчику фонари зенитные «ФЗ 2.9х5.9. Серия: 1.464.2-26.93.1» (далее – товар).

В период с 18.07.2016 по 06.10.2016 истец поставил ответчику товар стоимостью 3.724.000 руб.

Как указывает в исковом заявлении ООО «ПК «Антей», ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у ООО «Технотек» перед ООО «ПК «Антей» образовалась задолженность в размере 663.200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2017 Исх. № 05, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям о качестве и комплектности.

В обоснование возражений ООО «Технотек» представлены письма от 27.07.2016 Исх. № 104/16, от 10.08.2016 Исх. № 130\16, от 02.12.2016 Исх. № 246\16, Исх. № 251/16.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указывал, что ООО «Технотек» нарушило срок предъявления претензий по количеству и качеству товара, установленный п.4.3 Договоров.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договоров подряда и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделах 4 заключенных между ними договоров.

В соответствии с п.4.3. Договоров для проверки соответствия качества поставленного товара Заказчик (ответчик) проводит осмотр в течение двух рабочих дней.

После окончания осмотра и проверки качества, количества, ассортимента и комплектности товара заказчик в течение трех рабочих дней обязан направить Поставщику (истцу) один экземпляр подписанного акта приемки-передачи товара либо письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки товара (пункты 4.4 Договоров).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.06.2016, 18.07.2016, 22.07.2016, 02.08.2016, 08.08.2016, 24.08.2016, 24.08.2016, 29.08.2016, 06.09.2016, 15.09.2016, 28.09.2016, 06.10.2016,

Довод ответчика о направлении претензий по качеству и комплектности товара 27.07.2016 признан судом несостоятельным ввиду отсутствия доказательств направления истцу письма Исх. № 104/16.

Претензия от 10.08.2016 Исх. № 130\16 направлена в адрес ООО «ПК «Антей» 11.08.2016, от 02.12.2016 № 246\16 – 08.12.2016.

В представленных претензиях от 10.08.2016 Исх. № 130\16, от 02.12.2016 № 246\16 ответчик указывает, что полученные в соответствии с договором № П-СУБ12/М/16 изделия не подготовлены под окраску; содержат многочисленные следы глубокой ржавчины; отсутствуют рамы в количестве 24 шт.; нащельники прогона в количестве 92 шт.

Судом принят во внимание тот факт, что в рамках исполнения договора от 30.06.2016 № П-СУБ12/М/16 ООО «ПК «Антей» в адрес ООО «Технотек» поставило товар 18.07.2016 (УПД № 672, л.д.13) и 22.07.2016 (УПД № 690, л.д.14).

Все последующие отгрузки товара производились по договору от 15.07.2016 № П-СУБ12/1-М/16, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах (л.д.16-24).

Срок предъявления претензий к качеству поставленного 18.07.2016 и 22.07.2016 товара истек 25.07.2016 и 29.07.2016 соответственно.

Претензии направлены ООО «Технотек» 11.08.2016, 08.12.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены порядок и сроки предъявления претензии по качеству товара, предусмотренные сторонами при заключении договоров, а истцом во исполнение статьи 65 АПК РФ представлены все необходимые доказательства поставки спорного товара и соблюдения условий Договоров.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 60.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016 № 10/2016, а также платежное поручение 13.04.2017 №464 об оплате услуг по указанному договору на сумму 60.000 руб.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает требование подлежащим требование частично в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Антей» 663.200 руб. задолженности по договорам от 30.06.2016 № П-СУБ12-М/16, от 15.07.2016 № П-СУБ12/1-М/16, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16.927 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.