Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А38-14347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-14347/2017
г. Йошкар-Ола
26» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Арматура 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АкваТехСтрой»

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Арматура 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», неосновательного обогащения в сумме 317722 руб. 85 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, а также по монтажу систем отопления и теплоснабжения отопительных установок на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары (модернизация бассейна школы)». Право истца на взыскание неосновательного обогащения основано на договоре об уступке прав требований от 14 июня 2017 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ (л.д. 7-9).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает уточненное исковое требование в полном объеме и заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.101).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «АкваТехСтрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документы не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АкваТехСтрой» без заключения договора в форме единого подписанного сторонами документа были выполнены работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, а также работы по монтажу систем отопления и теплоснабжения отопительных установок на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары (модернизация бассейна школы)».

В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме в материалы дела не представлен, отношения сторон верно квалифицированы истцом как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением при подрядных отношениях сторон будет являться стоимость работ, фактически выполненных истцом ответчику. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере их стоимости.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

ООО «АкваТехСтрой» как подрядчик выполнило работы по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения на объекте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2015 (форма КС-2) на сумму 622712 руб. 59 коп., а также актом №00000010 от 30.09.2015 (л.д. 11-39, 58). Кроме того, подрядчиком были выполнены работы по монтажу систем отопления и теплоснабжения отопительных установок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 01.09.2015 на сумму 778960 руб. 27 коп. и актом №00000009 от 02.10.2015 (л.д. 40-55, 59). Со стороны ответчика указанные документы подписаны уполномоченным представителем и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись. Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Цена выполненных работ определена истцом и признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Согласно справкам о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2015 и №2 от 02.10.2015 (форма № КС-3) общая стоимость работ составила 1401672 руб. 85 коп. (л.д. 56-57).

Следовательно, признается доказанным выполнение подрядчиком, ООО «АкваТехСтрой», работ на сумму 1401672 руб. 85 коп. и принятие результатов работ заказчиком.

14 июня 2017 года ООО «АкваТехСтрой», ООО «Арматура 12» и ООО «Транссервис» заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого ООО «АкваТехСтрой» как цедент уступает, а ООО «Арматура 12» как цессионарий принимает право требования к ответчику исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 601672 руб. 82 коп., вытекающей из выполненных для ООО «Транссервис» подрядных работ на общую сумму 1401672 руб. (пункт 1.1 и 1.5 договора от 14.06.2017) (л.д. 62-63).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор об уступке права требований от 14 июня 2017 года соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства (л.д. 53). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору при подписании договора (пункт 3.1 договора от 14.06.2017).

Таким образом, на основании договора уступки ООО «Арматура 12» получило право требования с ответчика задолженности в сумме 601672 руб. 85 коп.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собственных средств.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора с учетом заключенного истцом и ответчиком соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных взаимных требований от 03.11.2017, а также произведенной ответчиком частичной оплатой (л.д. 65, 89) у заказчика имеется задолженность в сумме 317722 руб. 85 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 317722 руб. 85 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 6000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании платных правовых услуг. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовые (юридические) услуги по составлению искового заявления к ООО «Транссервис» в Арбитражный суд Республики Марий Эл. При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (л.д.68).

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора в размере 6000 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция серии БМТ 4578 №000094 от 20.11.2017 (л.д. 69).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.69). При этом разумность понесенным истцом расходов ответчиком не оспаривалась.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 9354 руб. 46 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9554 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9354 руб. 46 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 199 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 317722 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9354 руб. 46 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арматура 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова