Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А55-20091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 февраля 2022 года

Дело №

А55-20091/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,


рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Гранит», г. Самара


от 12 июля 2021 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй», г, Самара


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «АвтоВаз», Самарская область, г. Тольятти


о взыскании задолженности в сумме 3 502 159 рублей 68 коп. и нестойки в сумме 1 397 962 рубля 22 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее – ответчик) задолженности в сумме 3 502 159 рублей 68 коп. и пени в сумме 1 397 962 рубля 22 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № ДСК2020/АБ-23/09 от 23.09.2020 года, согласно которому истец обязуется поставить ответчику продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию (асфальтобетонная смесь в ассортименте, битумная эмульсия, стеновые блоки, бордюры в ассортименте, плитка в ассортименте), производимую истцом на условиях настоящего договора (л.д. 7-14).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 16-22).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 3 502 159 рублей 68 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 15).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 23).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 502 159 рублей 68 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 502 159 рублей 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка в сумме 1 397 962 рубля 22 коп.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени до 800 000 рублей.

Довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с несвоевременным обращением истца в банк в связи с наличием банковской гарантии, суд считает необоснованным, поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не могут быть поставлены в зависимость от использования истцом одного из видов гарантированной оплаты посредством банковской гарантии, а наличие банковской гарантии не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Представленные ответчиком претензионные документы относительно качества выполненных работ в адрес третьего лица с использованием спорной продукции (л.д. 56-64) также не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что возможные недостатки в качестве выполненных работ возникли в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 501 рубль относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Гранит» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 502 159 рублей 68 коп., неустойку в сумме 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 824 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 677 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Агеенко