Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-47561/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47561/2015
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (адрес: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10а, оф. 813 ОГРН: 1137847090402; 1137847090402);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140,лит.Е, ОГРН: 1037825036567);

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ЕвроАвтоДор" Кобяков Сергей Александрович,

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2017,

ФИО3, доверенность от 30.09.2017,

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.03.2017,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 936 409 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 442 рублей 30 копеек.

Определением от 19.10.2015 суд принял встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца убытков в размере 17 693 322 рублей, неустойки в размере 53 006 187 рублей 01 копейки, стоимости давальческого сырья в размере 11 932 435 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 017 рублей 43 копеек.

Определением суда от 28.01.2016 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза. 29.07.2016 в суд от ООО «Независимая экспертная организация «Истина» поступило экспертное заключение №102/А56-47561/2016. Производство по делу было возобновлено.

По ходатайству истца в судебном заседании от 03.10.2016 были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля также был допрошен ФИО7. По результатам допросов эксперта и свидетеля истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу было приостановлено и назначена повторная судебная экспертиза. 18.08.2017 в суд от ООО «Про.Эксперт» поступило заключение эксперта № 90 от 17.08.2017. 05.09.2017 в суд поступила вторая часть заключения экспертизы № 90 с выводами эксперта оценщика привлеченного определением суда от 21.08.2017.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования, представил суду письменные объяснения с учетом выводов повторной экспертизы. Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал также эксперт ФИО8, который в ходе судебного заседания подтвердил представленное в суд заключение экспертизы.

В судебном заседании от 09.10.2017 объявлялся перерыв до 16.10.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.10.2014 был заключен договор субподряда № 1610/2014 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по строительству и последующему демонтажу временной подъездной дороги на участке ПК5510+00 – ПК5610+00, ПК 5610+00 – ПК 5720+00, ПК 5720+00 – ПК 5745+50 в рамках объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап км 543 – км 646 (далее - Объект), а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 4.2 Договора ориентировочная стоимость работ составила 500 058 368 рублей. На основании п. 5.2 Договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 52-55 т.1).

Согласно п. 7.5 Договора не позднее, чем за 5 календарных дней до начала проведения работ ответчик обязался обеспечить истца всей необходимой документацией для проведения работ.

В соответствии с исковым заявлением, рабочая документация согласованная с Заказчиком передана не была, и истец по просьбе ответчика приступил к выполнению работ на объекте на основании рабочей документации предоставленной ответчиком.

Истец выполнил часть работ, заявленную на общую сумму 28 004 348 рублей 24 копейки. В ходе сдачи работ технадзором Заказчика, государственной компанией «Автодор» были выставлены предписания № 90 от 09.01.2015 и № 92 от 15.01.2014 (л.д. 56-57 т. 1) об отсутствии рабочей документации согласованной с заказчиком.

Письмами № 407 от 16.12.2014 и № 9 от 14.01.2015 истец обращался к ответчику с просьбой предоставить согласованную с заказчиком рабочую документацию. Ответчик документацию представил.

Согласно представленным сопроводительным письмам № 91 от 05.03.2015 и № 120 от 23.03.2015 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную схему, акт освидетельствования скрытых работ, приложение к исполнительной документации и счет на оплату. Письмо № 91 от 05.03.2015 имеет отметку о получении с входящим номером.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком на основании фактически выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом было представлено заключение специалистов № 31-15/ЮЭ от 21.04.2015 (л.д. 72-134), которое было произведено инициативе истца. Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ по договору субподряда №1610/2014 от 16 октября 2014 г. и дополнительных работ на участке ПК5482+17.24 - ПК5510+00 и на участке от дер. Корпово (ПК0+00 - ПК16+00) до ПК5742 не вошедших в договор субподряда №1610/2014 от 16 октября 2014 г.

2. Соответствуют ли выполненные объемы работ, объемам, указанным в КС-2 № 1 от 24.02.15 и КС-2 №2 от 24.02.15?

3. Определить объем и качество выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ по устройству временной подъездной дороги от деревни Корпово (ПК0+00 - ПК16+00) до ПК 5742 необходимой для осуществления завоза материалов ООО «ЕвроАвтоДор» при строительстве временной подъездной дороги к мостам на участке ПК 5720+00-ПК 5745+50 в рамках объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап км 543 - км 646 не вошедших в договор субподряда №1610/2014 от 16 октября 2014 г.

4. Соответствуют ли выполненные объемы работ объемам, указанным в КС-2 №1 от 23.01.15г.?

Выводы специалистов содержат следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Качество выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ по договору субподряда № 1610/2014 от 16 октября 2014 г. соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов, качество выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» дополнительных работ на участке ПК5482+17.24 - ПК5510+00 и на участке от дер. Корпово (ПКО+00 - ПК16+00) до ПК5742 не вошедших в договор субподряда № 1610/2014 от 16 октября 2014 г. соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов. Объемы выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ по договору субподряда №1610/2014от 16 октября 2014 г. и дополнительных работ на участке ПК5482+17.24 - ПК5510+00 и на участке от дер, Корпово (ПК0+00 - ПК16+00) да ПК5742 не вошедших в договор субподряда №1610/2014 от 16 октября 2014 г. представлены в таблицах 4 и 5 исследовательской части заключения.

2. Выполненные ООО «ЕвроАвтоДор» по договору субподряда №1610/2014 от 16 октября 2014 г. объемы работ и выполненные ООО «ЕвроАвтоДор» дополнительные работы на участке ПК5482+17.24 -ПК5510+00 не вошедшие в договор субподряда №1610/2014 от 16 октября 2014 г. соответствуют объемам, указанным в КС-2 №1 от 24.02.15 и КС-2 №2 от 24.02.15.

3. Качество выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ по устройству временной подъездной дороги от деревни Корпово (ПК0+00-ПК16+00) до ПК 5742, необходимой для осуществления завоза материалов ООО «ЕвроАвтоДор» при строительстве временной подъездной дороги к мостам на участке ПК 5720+00-ПК 5745+50 в рамках объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - 646 не вошедших в договор субподряда № 1610/2014 от 16 октября 2014 г. соответствует требованиям нормативных документов. Объемы выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ по устройству временной подъездной дороги от деревни Корпово (ПК0+00 – ПК16+00) до ПК 5742, не входящие в договор субподряда № 1610/2014 от 16 октября 2014 г., представлены в таблице 6 исследовательской части заключения.

4. Выполненные ООО «ЕвроАвтоДор» дополнительные работы по устройству временной подъездной дороги от деревни Корпово (ПК0+00 — ПК16+00) до ПК 5742, не вошедшие в договор субподряда № 1610/2014 от 16 октября 2014 г., соответствуют объемам, указанным в КС-2 №1 от 23.01.15 г.

Письмом № 171 от 13.05.2015 (л.д. 63-64 т.1) истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплаты выполненных работ. В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку выполненные работы ответчик не оплатил, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 504 348 рублей 24 копеек.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями и представил свои возражения в отзыве на иск, а впоследствии предъявил встречное исковое заявление.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчик указывает, что в ходе производства истцом работ, строительным контролем ответчика были выявлены нарушения правил производства дорожных работ, о чем были выданы предписания № 77 от 26.11.2014, № 82 от 12.12.2014, № 90 от 09.01.2015, № 92 от 15.01.2015, № 94 от 27.01.2015, № 95 от 27.01.2015, № 98 от 10.02.2015, № 99 от 10.02.2015, № 02 от 12.02.2015 (л.д. 20-28 т. 3).

Письмами исх. №191 СПК от 13.02.2015, исх. № 348 СПК от 11.03.2015, исх. № 464 СПК от 27.03.2015 ответчик обращался к истцу с требованием об устранении выявленных замечаний к качеству работ, по предписанию № 02 от 12.02.2015 в срок до 16.02.2015, по предписаниям № 77 от 26.11.2014, № 82 от 12.12.2014, № 90 от 09.01.2015, № 92 от 15.01.2015, №94 от 27.01.2015, №95 от 27.01.2015, № 98 от 10.02.2015г., № 99 от 10.02.2015 в срок до 31.03.2015.

Ответчик указывает, что условия договора предоставляют ему право самостоятельно устранить недостатки, выявленные в работе субподрядчика. Так, согласно п. 8.3, 9.6, 10.11 договора, в случае, если истец в срок не устранил допущенные им недостатки работ, ответчик вправе устранить их своими силами или привлеченными силами за счет истца, либо за свой счет с возложением на истца всех понесенных расходов.

Ответчик, указывает, что ,как ответственное лицо перед Заказчиком, собственными силами устранил недостатки работ, выполненных истцом, стоимость которых составила 17 693 322 рублей. В связи с этим ответчик просит суд взыскать с истца убытки в указанном размере.

В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2015. В соответствии с п. 9.1 и 9.2 Договора сдача результатов работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после приемки выполненных работ у истца ответчиком и органами технадзора Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Ответчик указывает, что на приемку выполненных работ, назначенную на 29.04.2015 (исх. от 27.04.2015г. №634 СПК), истец своих представителей для приемки выполненных работ не направил. Также во встречном иске ответчик указывает, что акты по форме КС-2 и КС-3 на часть объема работ, предусмотренного договором, на общую сумму 28 436 409 рублей 36 копеек направлены истцом ответчику только 07.09.2015.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку истцом представлено сопроводительное письмо № 91 от 05.03.2015 (л.д. 60 т.1) с отметкой о получении.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с наличием замечаний к качеству работ, несогласием ответчика с примененными истцом расценками (исх.№1625 СПК от 14.10.2015) (л.д. 45-47 т. 3). В связи с этим ответчик считает, что работы по договору до настоящего времени не сданы истцом.

Согласно п. 10.5 Договора за нарушение сроков окончания работ, установленных п.3.3. договора Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 6 % от стоимости соответствующих работ, за каждые 30 календарных дней просрочки. В связи с этим ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 53 006 187 рублей 01 копейки.

Ответчик просит суд взыскать с истца стоимость давальческого сырья в размере 11 932 435 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 017 рублей 43 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 28.01.2016 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО9.

Определением от 24.03.2016 суд, (по ходатайству экспертной организации) заменил эксперта по производству судебной экспертизы по делу с ФИО9 на ФИО5.

Определением от 18.07.2016, в ходе судебного заседания, судом были уточнены вопросы, указанные в определении суда от 28.01.2016. С учетом произведенных уточнений вопросы имели следующую формулировку:

1. Каков фактический объем выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014?

2. Какова рыночная стоимость выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014 на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015?

3. Какова стоимость работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014, в соответствии с условиями договора?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, а также требованиям договора № 1610/2014 от 16.10.2014?

5. Имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми, если они устранимы, то какова стоимость их устранения?

6. Не могли ли обнаруженные недостатки (дефекты) образоваться в ходе эксплуатации объекта? Если да, то каковы эти недостатки (дефекты)?

Также по ходатайству эксперта ФИО5 и с согласия сторон суд привлек для проведения оценки эксперта ФИО6.

В заключение экспертов № 102/А56-47561/2015 от 21.07.2016 имеются следующие выводы:

1. Фактический объем выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014 приведен в таблице экспертного заключения (л.д. 62 т.9).

2. Рыночная стоимость выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014 на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015 составляет 792 449 (Семьсот девяносто две тысячи четыреста сорок девять) руб.

3. Стоимость работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014, в соответствии с условиями договора определена в локальной смете (приложение 2) и составляет 614147 рублей 60 копеек.

4. Качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ, наиболее вероятно, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, а также требованиям договора № 1610/2014 от 16.10.2014.

5. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

6. В результате выполненного анализа, эксперт приходит к выводу, что исходя из условий технологии выполнения скрытых работ, и в соответствие с СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и технологией строительства данные работы проходят освидетельствование до выполнения последующих работ. Учитывая, что для эксплуатации объекта необходимым условием являлось выполнение работ по устройству покрытия дороги, то данные работы скрыли все возможные дефекты производства работ ООО "ЕвроАвтоДор". Таким образом, установлено, что недостатки (дефекты) не могли быть обнаружены в ходе эксплуатации объекта, но они могли быть обнаружены при освидетельствовании скрытых работ в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Согласно исследовательской части заключения № 102/А56-47561/2015 от 21.07.2016 (л.д. 33 т.9) эксперт считает, что освидетельствованные и подтвержденные работы являются выполненными, а не освидетельствованные и не подтвержденные – не выполненными. Данный вывод эксперт подтвердил в ходе допроса.

С учетом результатов экспертизы и допроса эксперта, по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который в период проведения работ являлся начальником участка на объекте со стороны истца. В ходе допроса свидетель пояснил, на каких участках производились работы, и кем подписывалась исполнительная схема и пикетажная ведомость со стороны ответчика.

С учетом явного противоречия выводов эксперта представленным в материалы дела документам и противоречия показаниям свидетеля ФИО7, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу было приостановлено и назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО8. При проведении повторной экспертизы разрешению были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014?

2. Какова рыночная стоимость выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014 на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015?

3. Какова стоимость работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014, в соответствии с условиями договора?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, а также требованиям договора № 1610/2014 от 16.10.2014?

5. Имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми, если они устранимы, то какова стоимость их устранения?

6. Не могли ли обнаруженные недостатки (дефекты) образоваться в ходе эксплуатации объекта? Если да, то каковы эти недостатки (дефекты)?

18.08.2017 в суд от ООО «Про.Эксперт» поступило заключение эксперта № 90 от 17.08.2017. 05.09.2017 в суд поступила вторая часть заключения экспертизы № 90 с выводами эксперта оценщика привлеченного определением суда от 21.08.2017.

В заключение экспертов № 90 от 21.08.2017 имеются следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014 представлен в «Ведомости объемов работ фактически выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" по договору № 1610/2014 от 16.10.2014».

2. Рыночная стоимость выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014 на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015 составляет 27 029 257 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18 % 4 123 107 рублей 12 копеек.

3. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договору № 1610/2014 от 16.10.2014, в соответствии с условиями договора составляет 27 029 257 рублей 78 копеек.

4. Отсутствие конкретных данных о выявленных нарушениях не позволяет установить соответствие (несоответствие) качества выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, а также требованиям договора №1610/2014 от 16.10.2014. Описание недостатков в Акте освидетельствования работ ООО «ЕвроАвтоДор» от 29.04.2015 года и в предписании № 02 от 12.02.2015 года носит общий характер без указания каких-либо параметров (характеристик) недостатков.

Отсутствуют сведения о том, какие проектные решения и требования каких нормативных документов нарушены.

5. Установить имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми, если они устранимы, то какова стоимость их устранения не представляется возможным.

Описание недостатков в Акте освидетельствования работ ООО «ЕвроАвтоДор» от 29.04.2015 года и предписании № 02 от 12.02.2015 года носит общий характер без указания каких-либо параметров недостатков.

Провести анализ и сравнение выявленных недостатков с требованиями нормативных документов и проектными решениями, содержащимися в рабочей документации не представляется возможным.

6. В материалах дела отсутствуют сведения об эксплуатации временной подъездной дороги на участке ПК 5510+00 - ПК 5610+00, ПК 5610+00 - ПК 15720+00, ПК5720+00 -ПК 5745+50 в рамках объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап, км 543 - км 646.

В соответствии с данными, содержащимися в представленной на исследование документации недостатки могли быть допущены в процессе выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что заключение экспертов № 90 от 17.08.2017 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертом представлены письменные пояснения, на замечания ответчика изложенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Данные письменные пояснения эксперта приняты судом.

Оценивая два заключения судебной экспертизы, суд оценивает в совокупности с ними и заключение специалистов о соответствии с выполненной работы, работам указанным в акте по форме КС-2. Вывод эксперта ФИО5 противоречит выводам специалистов и эксперта ФИО8. Он также противоречить показаниям свидетелей, документам – представленным пикетажным ведомостям. Ссылка на отсутствие подписанных актов не может быть принята судом в качестве аргумента оценки объема и стоимости выполненных работ. Пикетажные ведомости, получившие оценку другого эксперта, а также специалистов, являются частью исполнительной документации и отвечают критериям документации, предназначенной для фиксации выполненных работ.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были переданы ответчику сопроводительным письмом № 91 от 05.03.2015 (л.д. 60 т.1) с отметкой о получении ответчиком.

Письмом № 171 от 13.04.2015 (л.д. 63-64 т.1) истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплаты выполненных работ. В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается ответом на данное письмо от 12.05.2015 № 697 СПК (л.д. 65-66 т. 1). Как указано во встречном исковом заявлении, возражения на представленные акты были представлены ответчиком только в сентябре 2015 года, т.е. после расторжения договора и прошествии значительного периода времени. Оснований для уклонения от уплаты выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Согласно заключению экспертов № 90 от 21.08.2017 рыночная стоимость выполненных истом работ по договору на момент составления актов по форме КС-2 и КС-3, т.е. на 24.02.2015 составляет 27 029 257 рублей 78 копеек. Поскольку ответчиком был оплачен аванс в размере 17 500 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 529 257 рублей 78 копеек.

Встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 стать и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-12111/2016 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 34 Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что заявленные ответчиком требования не являются текущими, поскольку обязательство возникло до принятия заявления о банкротстве, то их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве истца.

В соответствии с пунктом 3-м Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016): если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140,лит.Е, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (адрес: 614010, <...> ОГРН: <***>) задолженность в размере 9 529 257 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 165 533 рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 687 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.