Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А73-20971/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20971/2022
г. Хабаровск
15 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***> ИНН <***>, 680014, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления арендных платежей

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 № 0282/2008 за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 816 758 руб. 19 коп. (просрочка оплаты допущена в периоды декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. Период начисления неустойки с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.)

Взыскание просит произвести в бюджет Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что взыскание просит произвести в федеральный бюджет со ссылкой на п.16 ст. 46 БК. Привел возражения по доводам ответчика в отношении наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на наличие обстоятельств для освобождения от уплаты неустойки. На случай удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК.

Пояснил, что факт просрочки внесения арендных платежей и расчет истца им арифметически не оспариваются.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по делу №А73-16438/2019 установлено следующее «28.11.2008 года между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Экстралес» (арендатор, правопредшественник ООО «Паритет») заключен договор аренды № 0282/2008, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан лесной участок площадью 68311 гектаров в пределах Северного лесничества общей площадью 915749 гектаров, местоположением: Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, Северное лесничество, номера кварталов: 146-148, 157-162, 166-170, 186-198, 210-225, 235-243, 259, 260, 262-268, 299, 305-309, 340-342 Ванинского участкового лесничества; номера кварталов: 293, 340, 341, 379, 380, 411, 412, 451-453, 482-485, 487, 519-540 Хутинского участкового лесничества. Условный номер лесного участка: 08:212:26:0282 (с учетом соглашения о внесении изменений в него от 25.12.2014 № 0282/2014).

Характеристики лесного участка приводятся в приложении № 2 к договору.

Лесной участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3. Передача лесного участка в аренду произведена на основании акта приема-передачи от 01.12.2008.

Объемы и сроки исполнения работ по воспроизводству лесов указаны в приложении № 6 к договору. Разделом «Уход за лесами» Приложения № 6 договора установлен перечень мероприятий по охране и защите лесов, объемы и сроки их исполнения.

Пунктом 5 договора установлен размер арендной платы и порядок ее внесения арендатором.

В соответствии с пунктом 21 срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 12 ноября 2024 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2008».

Этим же решением суда в договора внесены изменения, в том числе в части приложения № 4, которым обусловлены размеры арендных платежей в федеральный бюджет и в краевой бюджет. Так же квартальные арендные платежи заменены на ежемесячные и установлены сроки их внесения – не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 606, 614 ГК, 73 ЛК, арендатор обязан вносить арендную плату.


Согласно ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период не оспаривается. Истец подтверждает периоды просрочки платежными поручениями.


Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 договоров стороны обусловили начисление неустойки в размере 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Поскольку в спорный период арендатор допускал просрочку платежей, арендодатель вправе требовать начисления неустойки.

Возражая против иска, ответчик просит освободить его от уплаты неустойки.

В качестве оснований в судебном заседании представитель ответчика сослался на запрет на законодательном уровне реализации круглого леса. Так же сослался на отказ основных покупателей (КНР, Япония, Южная Корея) от покупки пиломатериалов в связи с пандемией и общей экономической ситуацией.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не назван акт, которым на период декабрь 2020 г. и 2021 г. был введен запрет на реализацию круглого леса. Так же не представлены доказательства отказа покупателей от договоров поставки пиломатериалов.

Кроме того, согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обстоятельства перечисленные ответчиком, не относятся к обстоятельствам указанным в п.3 ст. 401 ГК в качестве оснований для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п. 16 ст. 46 БК, суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.


Согласно п.4 Приказа Рослесхоза от 30.12.2020 г. № 1205, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, указанные в Перечне, в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета согласно приложению N 2 к настоящему приказу осуществляют следующие полномочия администратора доходов федерального бюджета:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В пункте 76 Приложения № 1 к Приказу Рослесхоза от 30.12.2020 г. № 1205 КЛХ Правительства Хабаровского края (прежнее наименование МЛХ) указан в качестве органа государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в бюджет Хабаровского края.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание значительный размер неустойки – 0, 2 % за каждый день просрочки, незначительность периодов просрочки по внесению арендных платежей за декабрь 2020 г. (20 дней), январь 2021 г. (48 дней), май 2021 г. (45 дней), оплату основного долга по периодам декабрь 2020 г. – май 2021 г.


В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Оснований для большего снижения с учетом значительных периодов просрочки по иным арендным платежам, отсутствия оплаты основного долга на конечную дату начисления (31.12.2021) по периодам июнь 2021 – декабрь 2021 г. и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон суд не находит.

В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Паритет» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Хабаровского края неустойку в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Паритет» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.