Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А17-10729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10729/2018
04 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом) дело по иску

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЮЖСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155630, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 408 рублей 74 копейки,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 27.03.2019 (до перерыва),

установил:

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЮЖСКИЙ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 408 рублей 74 копейки.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.02.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2019, проведено с участием сторон.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 28.03.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2016, 15.06.2016, 01.08.2016, 31.08.2016, 15.09.2016, 22.09.2016 на основании п. 4 ч. 1 стати 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг №№ 9, 20, 28, 35, 39, 41, 1 соответственно.

Условиями указанных договоров определена стоимость работ по ежедневной комплексной уборке служебных помещений и прилегающей территории в рабочие дни (п. 1.2 договоров):

- в п.г.т. Палех за уборку служебных помещений - 310 рублей, уборку прилегающей территории 409 рублей 50 копеек;

- в г. Южа за уборку служебных помещений, прилегающей территории - 409 рублей 50 копеек.

Общая сумма за один рабочий день составляет 1 129 рублей (310 + 409,50 + 409,50).

Общая цена каждого договора указана в п. 4.1 договоров.

В приложениях к указанным договорам указан перечень обслуживающего персонала и периодичность оказания услуг:

- <...> - три человека с периодичностью оказания услуг три раза в неделю;

- <...> - три человека с периодичностью оказания услуг три раза в неделю.

Всего согласно расчету суммы переплаты по договорам №№ 9, 20, 28, 35, 39, 41, 1 заказчик уплатил исполнителю согласно 361 949 рублей 74 копейки, указанная сумма указана в расчете истца, подтверждена платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной 29.06.2018, установлено завышение цены оказываемых услуг (см. расчет стоимости уборки и прилегающей территории, приложение № 133).

За период с 03.03.2016 по 31.01.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 103 408 рублей, в том числе: по договору № 9 – 17 921 рубль 03 копейки, № 20 – 13 639 рублей 68 копеек, № 28 - 13 779 рублей 29 копеек, № 35 – 8 714 рублей 06 копеек, № 39 – 18 870 рублей 20 копеек № 41 – 9 412 рублей 24 копейки, № 1- 21 072 рубля 24 копейки.

Рассчитано как 361 949 рублей 74 копейки (оплачено) - 258 541 (подлежало оплате).

Разница возникла в связи с тем, что как указано в иске, оплата произведена без учета количества рабочих дней, согласно которым в соответствии с пунктами 1.2 договоров должна определяться общая стоимость работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2018, получена 13.11.2018.

Оплаты не последовало.

В связи с выявлением переплаты учреждением оказанных обществом услуг на сумму 103 508 рублей 92 копейки истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании участвовал, иск признал частично, не отрицал наличия переплаты в сумме 17 784 рубля 92 копеек, представил в материалы дела отзыв, указал, что стоимость услуг следовало определять по количеству работников согласно приложению к договорам: 3 – по адресу <...> с периодичностью оказания услуг три раза в неделю; 3 – по адресу <...> с периодичностью оказания услуг три раза в неделю. Ответчик пояснил, что стоимость одного трудодня, указанная в пункте 1.2 договоров в размере 1 129 рублей определена на одного работника. Поскольку работники совершали уборку трижды в неделю, то всего стоимость работ следовало определять как количество работников * стоимость трудодня (1 129 рублей) * количество фактически отработанных дней в период действия соответствующего договора (из расчета 3 раза в неделю). Таким образом, ответчик определил стоимость услуг как 344 165 рублей, представил контррасчет, согласно которого переплата в сумме 17 784 рубля 92 копейки подлежит возврату.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В пределах этих сумм заключены спорные договоры: договор № 9 заключен на сумму 86 790 рублей 03 копейки, № 20 на сумму 61 057 рублей 68 копеек, № 28 на сумму 39 746 рублей 29 копеек, № 35 на сумму 33 552 рубля 06 копеек, № 39 на сумму 66 288 рублей 20 копеек, № 41 на сумму 34 250 рублей 24 копейки, № 1 на сумму 40 265 рублей 24 копейки (п. 4.1 договоров).

Как следует из пояснений представителей сторон, стороны не согласны между собой в толковании условий договора о стоимости выполненных работ.

Оценив доводы сторон, условия спорных договоров, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу, что в силу системного толкования условий п. 1.2 и 4.1 договоров стороны определили, что стоимость работ оплачивается исходя из количества рабочих дней в периоде действия договора и стоимости одного трудодня - 1129 рублей (310 + 409,50 + 409,50) (п. 2.1), при этом в пунктах 4.1 указана максимальная цена каждого договора.

Аналогичное толкование предложено стороной истца, который является государственным заказчиком и по общему правилу определяет условия проекта договора.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

На этом основании, суд признает правильным расчет истца, составленный исходя из количества рабочих дней в договорном периоде, в части суммы подлежащих оплате услуг, работы подлежали оплате по спорным договорам в сумме

Утверждение ответчика о том, что услуги следовало оплачивать исходя из количества работников, не основано на договорах и не имелось сторонами в виду при их заключении.

Фактически оплата заказчиком произведена в сумме 361 949,74 рубля, подлежало оплате - 258 541 рублей.

Между учреждением и обществом был согласован объем и стоимость оказываемых услуг, однако оплата совершена в большей сумме, чем фактически оказано, исходя из условий п. 1.2 договоров.

Разница в сумме 103 408 рублей 74 копейки составляет неосновательное обогащение ответчика.

Обратное ответчик не доказал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт переплаты ответчику по договорам подтверждается материалами дела, доказательств возврата неосновательного обогащения суду не представлено.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в сумме 103 508 рублей 92 копейки ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 4 102 рубля и в связи с обоснованностью иска на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЮЖСКИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" в пользу МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЮЖСКИЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 103 408 рублей 74 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-СЕРВИС" сумму государственной пошлины в размере 4 102 рубля непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев