Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А48-7192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7192/2018
город Орёл
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО4 к 1) Участнику Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО2, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (302030, <...>, ОГРН <***>) 1. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» подлежащим ликвидации; 2. о назначении ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО4

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1) участнику ООО «Эко-сити» ФИО2, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сити» 1. о признании ООО «Эко-сити» подлежащим ликвидации; 2. о назначении ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО4 В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 и ФИО2 в ООО «Эко-сити» принадлежат по 50% долей в уставном капитале. В настоящее время имеет место корпоративный конфликт между участниками Общества. По мнению ФИО4 единственным возможным способом его разрешения является ликвидация Общества.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2019 истец Лаковом М.П. не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с нахождением в служебной командировке с 26.03.2019 по 10.04.2019. Представил также оправдательные документы. В ранее состоявшихся судебных заседаниях принял личное активное участие и наряду с тремя представителями - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156, 159 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом ФИО4 не указывается процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на другую дату, а именно будут ли представлены новые доказательства по делу, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Напротив, истец самостоятельно, в том числе, с участием трех представителей, активно занимал позицию в ходе рассмотрения дела, представляя доказательства, а также давая устные и письменные пояснения в форме отзыва и дополнений к нему, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что заявленное ходатайство направлено на злоупотребление процессуальными правами и может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора.

В судебном заседании предусилитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что в случае принятия решения о ликвидации ООО «Эко-сити» могут быть нарушены права других лиц. Общество ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, приносящую прибыль.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц 22.05.2012 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (302030, <...>, ОГРН <***>) (т.1, л.д. 91-93). Его участниками являются ФИО4 (истец по делу) и ФИО2 (ответчик 1), им принадлежат по 50% доли каждому в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором с момента учреждения ООО «Эко-сити», то есть с 22.05.2012, является ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ООО «Эко-сити» подлежащим ликвидации и о назначении ликвидатором Общества ФИО4, истец утверждает, что в сложившемся корпоративном конфликте между участниками Общества данное решение является единственно верным, поскольку ФИО2 производит необоснованные увольнения сотрудников, имеются факты несвоевременной выплаты заработной платы, выдачи трудовых книжек. В этой связи, истцом инициировано собрание учредителей, с повесткой дня о признании недопустимым превышения своих полномочий генеральным директором, и об освобождении от должности генерального директора ФИО2 Однако, ФИО2 в назначенное время проведения собрания не явился, каких либо пояснений не дал. Повторное внеочередное собрание так же не состоялось по аналогичным причинным.

В п. 9.3.1 Устава Общества установлено, что генеральный директор избираетсяобщим собранием участников Общества на 5 лет.

Истец утверждает, что ФИО2 с 50% долей в уставном капитале, пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа, заключив с самим собой трудовой договор от 01.10.2017, поставил себя в положение несменяемого единоличного исполнительного органа, без ограничения срока своих полномочий, что делает не возможным принятие конструктивных решений по управлению обществом и достижение эффективности экономической деятельности и стратегического развития обществ.

В этой связи, а также с учетом изложенного выше, истец считает, что дальнейшее существование Общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками общества при указанных обстоятельствах с учетом позиций сторон отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭC14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что корпоративный конфликт рассматривается, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу NA06-2044/2013).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Эко-сити» является сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

Участниками (учредителями) данного Общества с момента создания и по настоящее время являются ФИО2 (доля в УК 50%) и ФИО4 (доля в УК 50%).

Функции единоличного исполнительного органа общества возложены на ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы истца являются необоснованными, и не могут свидетельствовать о наличии оснований для принудительной ликвидации общества в связи с ниже следующим.

Ответчиком представлены письменные доказательства, указывающие на то, что начиная с 2012 года ФИО2 и ФИО4 являются учредителями группы компаний, в состав которых входят в том числе:

Наименование организации

Доля в уставном

капитале

ФИО2

Доля в уставном

капитале

ФИО4

Генеральный директор

ООО «Эко-сити» ИНН <***>

50%

50%

ФИО2

ООО «Ойл-Групп» ИНН <***>

50%

50%

ФИО4

ООО «ТД «Масла и смазки»

ИНН <***>

100%

ФИО4

По делу установлено, что 28.04.2018 ФИО4 инициировано проведение общего собрания участников группы компаний с целью решения вопроса о разделе бизнеса, что подтверждается копиями уведомлений ООО «Эко-Сити» от 20.04.2018, ООО «Ойл Групп» от 20.04.2018 №49, направленными в адрес ФИО2

В ходе собрания в качестве способа разделения бизнеса предлагалось, в том числе, осуществить:

- добровольный выход участника ФИО2 из ООО «Ойл-Групп»;

- добровольный выход участника ФИО4 из ООО «Эко-Сити»;

-сотрудникам, привлеченным к деятельности группы компаний по трудовым договорам, было предложено выбрать организацию, в которой они готовы продолжать трудовую деятельность.

Итоги проведения общего собрания участников ООО «Эко-Сити» и ООО «Ойл Групп» от 28.04.2018 не были зафиксированы в виде протоколов общего собрания участников по причине нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Вместе с тем, в целях реализации намерений осуществить раздел бизнеса ФИО2 в адрес ООО «Ойл Групп» было направлено заявление о выходе из состава участников общества (т. 1, л.д. 96-97).

Из материалов дела следует, что единоличным участником ООО «Ойл Групп» является истец ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Также с связи с переходом на работу в другую организацию ряд сотрудников ООО «Эко-сити» написали заявление об увольнении по собственному желанию с 28.04.2018.

Как утверждает ответчик, увольнения производились в связи с наличием у уволенных лиц доверенностей, выданных от имени общества, а также имущества полученного в качестве материально-ответственных лиц, в день увольнения 28.04.2018 деятельность общества была временно приостановлена для осуществления проверочных мероприятий и уведомления контрагентов общества о прекращении действия доверенностей. Впоследствии деятельность ООО «Эко-Сити» была возобновлена в общем порядке. Ответчиком представлены доказательства того, что расчеты с уволенными сотрудниками по выплате заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск произведены в полном объеме.

Факт нарушения генеральным директором ООО «Эко-Сити» ФИО2 положений трудового законодательства, послуживший основанием для обращения уволенных сотрудников в Инспекцию труда по Орловской области не нашел своего подтверждения, по итогам проверки каких-либо нарушений не выявлено.

Довод истца о недобросовестности генерального директора ООО «Эко-Сити» ФИО2 в связи с неисполнением запроса ФИО4 от 16.05.2018 о предоставлении информации и документов ООО «Эко-Сити» подлежит отклонению, так как запрашиваемая информация и документы были направлены генеральным директором ООО «Эко-Сити» ценным письмом 18.06.2018, что подтверждается копией описи и уведомлением о вручении.

Не нашел своего объективного подтверждения довод истца об уклонении ФИО2 от проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Сити».

Так, письмом от 16.05.2018 участник ООО «Эко-Сити» ФИО4 уведомил ответчика о созыве внеочередного общего собрания участников, проведение которого было назначено на 26.06.2018 на 11 часов 30 минут по адресу: 302028, <...>.

В качестве повестки дня предлагалось рассмотреть следующие вопросы:

-о признании недопустимым превышения своих полномочий генеральным директором ФИО2

- об освобождении от должности генерального директора общества ФИО2

- об избрании генерального директора общества ФИО4

- о признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своим действием или бездействием.

Письмом от 22.05.2018, участник ООО «Эко-Сити» ФИО4 уведомил ответчика о созыве внеочередного общего собрания участников, проведение которого назначено на 28.06.2018, то есть через два дня, по адресу: 302028, <...> аналогичной повесткой дня.

В тоже время, порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен положениями ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ так же предусмотрено право исполнительного органа принять решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества в случае, если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Применительно к рассматриваемому делу, в адрес генерального директора ООО «Эко-Сити» требование участника общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества не направлялось, что свидетельствует о нарушении требований, установленных положениями ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в соответствии с уведомлениями от 16.05.2018 и от 22.05.2018 в повестку дня предлагалось включить вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, а именно: о признании недопустимым превышения своих полномочий генеральным директором ФИО2 и о признании недопустимым участнику общества затруднять деятельность общества своим действием или бездействием.

Ни Уставом ООО «Эко-Сити», ни положениями п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение указанных вопросов не отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Учитывая отсутствие дополнительных сведений, позволяющих определить конкретное и точное место проведения собрания, ответчик был лишен возможности присутствовать на общем собрании участников общества.

Арбитражный суд расценивает вышеприведенные обстоятельства, а также попытки истца об извещении ответчика о проведении двух одинаковых собраний для рассмотрения одних и тех же вопросов с промежутком в их проведении в два дня (уведомления от 16.05.2018 и от 22.05.2018) как попытки истца создать формальные основания подтверждающие наличие корпоративного конфликта с целью дальнейшего обращения в суд с требованием о принудительной ликвидации общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО4 документально не обосновал, что все меры для разрешения корпоративного конфликта, возникшего между учредителями ООО «Эко-Сити» исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения.

Доказательства того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, истцом также не представлены.

По делу бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Эко-Сити» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет налаженные связи с контрагентами, исполняет обязанность по уплате налоговых обязательств перед бюджетом, имеет трудовой коллектив и полностью выполняет социальные обязательства перед сотрудниками.

Так, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Эко-Сити» за 2018 год выручка Общества составила 19 290 905,34 руб., что отражено по счету 90 01.1 (т. 2, л.д. 2.

Штатное расписание общества от 02.07.2018 предусматривает трудоустройство 20-ти сотрудников, с ежемесячным размеров фонда оплаты труда в размере 230 000,00 руб. (т.2, л.д. 3)

Сведения о застрахованных лицах, привлеченных по трудовым договорам, ежемесячно представляются в Пенсионный фонд, что подтверждается копиями отчетов СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2018 с приложением квитанций об отправке (т.2, л.д. 4-5, 6)).

Заработная плата выплачивается ежемесячно, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 по состоянию на 30.11.2018 отражена задолженность по начисленной заработной плате только за ноябрь 2018 (т.2, л.д. 7).

Согласно справкам ПАО АКБ «Авангард» №47/2741 и №47/2739 от 14.12.2018г. по состоянию на 13.12.2018 очередь неисполненных в срок распоряжений, а также ссудная задолженность отсутствуют.

В соответствии со Справкой ПАО АКБ «Авангард» №47/2738 от 14.12.2018г. за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 ежемесячный оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Сити» составлял от 1 314 910,99 руб. до 4 506 2016,90 руб. (т.2, л.д. 8-11).

По состоянию на 30.12.2018 общий размер дебиторской задолженности составил 3385215,32 руб., из которых 1 859 739,32 руб. - задолженность участников перед обществом (т.2, л.д. 15). В отношении задолженности ИП ФИО8 в размере 1 438 000,00 руб. рассматривается в Арбитражном суде Орловской области дело в №А48-10990/2018.

Оставшуюся дебиторскую задолженность в размере 87 476,00 руб. нельзя признать просроченной, поскольку она подлежит погашению в текущем порядке.

По состоянию на 30.12.2018 общий размер кредиторской задолженности ООО «Эко-Сити» составляет 1256154,24 руб., из которой 1056433,00 руб. - начисленные авансовые платежи по УСН за 2018 год, срок уплаты которых наступил 31.03.2019 Оставшаяся кредиторская задолженность в размере 208721,24 руб. не является просроченной и погашается в текущем порядке (т.2, л.д. 14).

Так же учитывая завершение по упрощённой системе налогообложения за 2018 обществу начислен налог в сумме 1 221 680,00 руб., который уплачен в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2019 №20, от 21.03.2019 № 22, от 21.03.2019 № 23, что свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальное ведение хозяйственной деятельности ООО «Эко-Сити», выполнение обязательств перед сотрудниками, пополнение бюджета за счет уплаты налогов, а также своевременные расчеты с контрагентами общества.

В такой ситуации принудительная ликвидация общества не будет направлена на соблюдение или восстановление баланса интересов сторон, а напротив приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, связанных с деятельностью общества.

Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14 носит противоречивый характер, так как выводы, сформулированные в определении Верховного суда РФ, в большей степени подтверждает позицию ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению с ответчика либо возврату истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО4 к 1) Участнику Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО2, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сити» 1. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» подлежащим ликвидации; 2. о назначении ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.