Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А46-1447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1447/2022
26 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «АРТЭС-СИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 705 311 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «АРТЭС-СИБ» (далее – ООО «АРТЭС-СИБ», ответчик) задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 1101/21 в размере 2 336 758 руб.48 коп., неустойки по договорам поставки от 11.01.2021 № 1101/21 в размере 1 168 379 руб. 24 коп., от 01.02.2020 № 0102/20 в размере 200 174 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.02.2022 указанное исковое заявление приняток рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 199 678 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями по договору поставки от 01.02.2022№ 0102/20, 2 226 758 руб. 48 коп. задолженности и 1 113 379 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2021 № 1101/21, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После принятия судом уточнений истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Престиж» (продавец) и ООО «АРТЭС-СИБ» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.02.2020 № 0102/20 (далее – договор № 1) и от 11.01.2021 № 1101/21 (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю продовольственные и иные товары (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму, предусмотренную договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость партии товара определяются в товарной накладной (далее - ТН).

Поставщик поставляет покупателю товар партиями, согласно полученной заявке от покупателя. Заявка передается поставщику путем передачи факсом, электронной почтой или иными средствами связи, не позднее, чем за 1 (один) день до предполагаемой поставки товара.

Отгрузка товара покупателю осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией к договору поставки, приложение № 1 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.3).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договоров сумма договора определяется совокупной стоимостью товара, поставленного поставщиком покупателю в течение срока действия договора. Цена товара включает в себя НДС.

Оплата товара производится на основании счетов-фактур выставленных поставщиком в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Покупатель перечисляет денежные средства за товар на расчетный счет поставщика.

Покупатель считается исполнившим принятую на себя обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При несвоевременной оплате товара покупатель несет ответственность и оплачивает штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: истцом при расчете задолженности не учтена оплата по договору поставки от 01.02.2020 № 0102/20 по платежным поручениям от 22.07.2020 № 1639 от 150 000 руб., от 10.11.2020 № 2330 на сумму 70 000 руб.; пояснил, что оплата по универсальным передаточным документам от 20.12.2020 № 128 на сумму 137 236 руб., от 21.12.2020 № 127 на сумму 493 776 руб. 36 коп. произведена ответчиком наличным расчетом; отметил, что задолженность перед истцом по основному долгу погашена в части и составляет 1 343 897 руб. 72 коп., что следует из акта сверки, представленному ответчиком; считает неустойку, предъявляемую ко взысканию, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

В силу статей 8, 420 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом осуществлена поставка товаров по спорным договорам.

Доказательств наличия претензий у покупателя к объему и качеству товара суду не представлены.

При этом ответчик указывает, что при расчете задолженности истцом не учтены платежные поручения от 22.07.2020 № 1639 от 150 000 руб., от 10.11.2020 № 2330 на сумму 70 000 руб., а также то, что расчет по универсальным передаточным документам от 20.12.2020 № 128 на сумму 137 236 руб., от 21.12.2020 № 127 на сумму 493 776 руб. 36 коп. осуществлен наличными денежными средствами.

Однако из акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 г. - декабрь 2021 г., выписки по расчетному счет № <***> следует, что указанные платежные поручения учтены истцом.

Более того, истцом учтена оплата части долга наличными денежными средствами в кассу предприятия, в то время как указанные платежи в акте сверки ответчика не фигурируют.

В отношении довода ответчика о расчетах наличными денежными средствами на иные суммы суд приходит к выводу о его недоказанности, поскольку доказательства наличия между сторонами соответствующего соглашения не представлены, получение денежных средств материалами дела не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком при подведении итогового сальдо не учтено принятие товара по универсальным передаточным документам от 30.11.2020 № 120, от 21.12.2020 № 127, от 21.12.2020 № 128, от 01.04.2021 № 13, в связи с чем контррасчет задолженности судом не принимается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.02.2020 № 0102/20 судом проверен, признается не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в установленный срок и арифметическую корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании 2 226 758 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 1101/21 и 199 678 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями по договору поставки от 01.02.2022 № 0102/20 признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 113 379 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2021 № 1101/21.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, отвечает положениям пункта 6.3 договора.

ООО «Артэс-Сиб» просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указывает, что имеет задолженность по уплате налогов на сумму 1 155 964 руб. 17 коп., дополнительные требования о взыскании неустойки вызовут финансовые затруднения, отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение просрочкой исполнения обязательства действительного ущерба в повышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется (пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ).

В отношении суммы неустойки по договору поставки от 11.01.2021 № 1101/21 суд отмечает недоказанность ответчиком того обстоятельства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, о чем прямо указано в пункте 2 статьи 333 ГК РФ в качестве основания для снижения договорной ответственности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,3 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки) превышает обычно используемый в обороте (0,1%).

Между тем, обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

При оценке размера неустойки суд учитывает длительность просрочки оплаты (более 1 года), а также ограничение неустойки до 50 % от общей суммы задолженности, предусмотренное пунктом 6.4 договора.

Суд отмечает, что при применении обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% и надлежащем расчете неустойки в отсутствие огранивающего условия ее размер коррелируется с истребуемой истцом суммой.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) или обычно принятой в деловом обороте ставки пени при нарушении сходных обязательств само по себе также не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).

В то же время, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также исходит из того, что само по себе образование у ответчика задолженности по уплате налогов не является обстоятельством, влияющим на возможность исполнения гражданско-правового обязательства.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, длительности просрочки обязательства, договорного ограничения размера неустойки, а также необходимости соблюдения балансов интересов сторон, суд оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривает ввиду недоказанности ответчиком наличия таких оснований.

В рассматриваемом случае с учетом длительности рассмотрения дела судом созданы равные условия для реализации сторонами их процессуальных прав, заключающихся в представлении доказательств и возражений по существу спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), однако ответчиком не доказано, что требования истца не имеют ни фактических, ни правовых оснований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- 40 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 828 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2022 № 592, - возврату истцу федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.05.2022 судом допущена опечатка, выраженная в неверном указании даты договора поставкиот 01.02.2022 № 0102/20: вместо «01.02.2020» указано «01.02.2022».

Поскольку исправление опечатки не повлечет изменения содержания решения, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить опечатку путем указания верных реквизитов договора поставки от 01.02.2020 № 0102/20 в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭС-СИБ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 678 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями по договору поставкиот 01.02.2020 № 0102/20, 2 226 758 руб. 48 коп. задолженности и 1 113 379 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2021 № 1101/21, а также 40 699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 828 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2022 № 592.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков