Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А11-15695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15695/2021
14 сентября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения изготовлена 07.09.2022.

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Т плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, офис 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>)

к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 931 186 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019 № 486 сроком действия по 08.09.2022);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 33АА2306893 сроком действия один год).

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (далее – ответчик, ПАО "ВХЗ") неустойки за невыработку минимально гарантированного объема потребления тепловой энергии за 2020 год в сумме 1 931 186 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ПАО "Т Плюс" поддержал заявленное требование.

Истец пояснил, что количество тепловой энергии, полученной ответчиком за соответствующий отчетный период (январь-декабрь 2020 года), рассчитано ПАО "Т Плюс" по формуле 11.4 (пункт 101 Методики от 17.03.2014 № 99/пр), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами. При определении количества полученной потребителем тепловой энергии по формуле 11.4 учитывался объем возврата конденсата (Гкал), а именно: количество тепловой энергии в возвращенном конденсате подлежит вычету при определении фактического потребления.

ПАО "ВХЗ" в отзывах от 11.03.2022 № 011-419, от 28.04.2022 № 011-933, от 15.06.2022 № 011-1175, от 29.08.2022 № 011-1646 указало на необоснованность заявленного ПАО "Т Плюс" требования. При этом ответчик в ходатайстве от 28.03.2022 № 011-574 и далее в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик отметил, что ПАО "Т Плюс" будучи освобожденным от штрафных санкций со стороны исполнительной власти субъекта Российской Федерации злоупотребляет своим доминирующим положением как теплоснабжающей организации в части применения штрафных санкций к потребителю (ПАО "ВХЗ").

Кроме того, ответчик пояснил, что заявляя в марте 2019 года договорной объем потребляемой энергии в паре на период 2020 года он, как потребитель, не мог предусмотреть форс-мажорные обстоятельства в виде распространения короновирусной инфекции и введения ограничительных мер. При этом, как указало ПАО "ВХЗ" возможность корректировки заявленных им на 2020 год объемов поставки тепловой энергии заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Представитель ПАО "Т Плюс" в отношении снижения размера неустойки возразил (возражения от 09.06.2022), указав, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ПАО "ВХЗ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 № ВФ-11-П-474, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае, если объем потребления тепловой энергии по настоящему договору составит менее 40 561 Гкал (минимально гарантированный объем, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере, определяемом по установленной в данном пункте формуле.

По итогам 2020 года потребление ответчиком тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № ВФ-11-П-474 составило 38 263 Гкал.

В связи с тем, что объем потребления тепловой энергии за 2020 год составил менее минимально гарантированного объема на 3394 Гкал., ПАО "Т Плюс" направило в адрес ПАО "ВХЗ" претензию от 16.02.2021 № 70201-25-00475 и счет на оплату неустойки в сумме 1 931 186 руб.,

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление ПАО "Т Плюс" подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года. Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае, если объем потребления тепловой энергии по настоящему договору составит менее минимально гарантированного объема в год (далее – МГО), потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку (Н) в размере, определяемом по указанной формуле.

Применительно к отношениям сторон в 2019 году и в соответствии с индексом потребительских цен за 2019 год истец произвел расчет неустойки по формуле

Н = (Vмго - Vnфакт)* К2*In/2019, руб., где

n – календарный год действия настоящего договора;

К2 - базовая условно-постоянная составляющая цены на тепловую энергию, равная 552 руб.43 коп./ Гкал;

In/2019 – индекс потребительских цен на соответствующий календарный год n по отношению к 2019 году (в среднем за год), равный 1,03.

Vмго – величина МГО, равная 40 561 Гкал;

Vnфакт - фактический объем тепловой энергии, потребленный потребителем в n календарный год действия настоящего договора, Гкал.

Поскольку по итогам 2020 года объем потребления тепловой энергии ответчиком составил менее минимально гарантированного объема на 3394 Гкал, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 1 931 186 руб.

Доводы ответчика о том, что условия договора, предусматривающие начисление неустойки в случае, если объем потребления тепловой энергии составит менее минимально гарантированного объема в год не подлежат применению, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что условие о начислении указанной неустойки согласовано сторонами в договоре и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения по теплоснабжению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Вместе с тем рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что с учетом характера спорных отношений указанные ограничения привели к снижению объема спроса и как следствие производства продукции, а также затруднениям с организацией рабочего процесса в спорном периоде.

При этом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство предусматривает право потребителя направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), однако ПАО "ВХЗ" указанным правом до окончания календарного года не воспользовалось.

В связи с изложенным указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, однако могут быть учтены при рассмотрении вопроса о снижении суммы неустойки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела документально подтвержденного расчета ущерба, причиненного нарушением ответчиком указанного условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ПАО "ВХЗ" неустойки до суммы 193 118 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 193 118 руб. 60 коп. Оснований для удовлетворения требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ПАО "ВХЗ" неустойки в остальной части не имеется.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 312 руб. подлежит взысканию с ПАО "ВЭК" в пользу ПАО "Т Плюс" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 13.12.2021 № 17955.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, офис 506, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) пени в сумме 193 118 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 312 руб.

2. В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов