Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А21-8154/2015

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-8154-15/2015


« 24 » октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2018 года

Полный текс решения изготовлен « 24 » октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 17 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 13 130 788,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности, паспорту (до перерыва); ФИО5 по доверенности, паспорту (после перерыва);

от ФИО3: ФИО6 по доверенности, паспорту, ФИО7 по доверенности, паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.06.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Реалстрой», в размере 11 370 950,16 руб.

Заявленные требования обоснованы ссылками на нормы ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 15 ГК РФ.

Определением суда от 20.06.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2018 объявлялся перерыв до 14-15 час. 17.10.2018.

Обсуждается ходатайство конкурсного управляющего от 31.08.2018 о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ФИО3 полагает, что в проведении экспертизы нет необходимости. Указывает, что у конкурсного управляющего вопросов относительно документов не имеется. Спорной является только дата расписки. Пояснил, что у конкурсного управляющего в распоряжении есть положение об учетной политика должника, которое конкурсный управляющий использовал для подсчета убытков по настоящему спору. Если бы у конкурсного управляющего не было этого документа, то он не смог составить финансовые отчеты, а также обратился бы за истребованием документов. Вместе с тем ходатайства об истребовании документов конкурсным управляющим не подавалось.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что документы были переданы конкурсному управляющему, в том числе положение об учетной политике организации, получение документов конкурсным управляющим не оспаривается, хоть он и ссылается на то, что расписку не подписывал. Оригинал расписки обозревался в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что представитель конкурсного управляющего, имея юридическое образование, не смог пояснить, почему им не были проставлены необходимые реквизиты (дата и место составления) в расписках.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование иска заявитель указывает, что уклонение от передачи конкурсному управляющему имущества должника является противоправным, поскольку прямо нарушает норму закона и влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

При оценке действий ФИО3 в качестве недобросовестных конкурсный управляющий приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неоднократные письменные требования конкурсного управляющего о предоставлении документации должника (в том числе по имуществу, непереданному управляющему), длительное время оставлялись ФИО3 без ответа, чем грубо было нарушено требование закона в отношении обязанности передать конкурсному управляющему документы о деятельности должника.

В ходе инвентаризации имущества должника и расчетов, анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника были выявлены банковские операции по покупке должником товарно-материальных ценностей, топлива и другие операции, свидетельствующие о приобретении должником для себя тех или иных материальных благ (товаров, услуг).

Из представленных ФИО3 документов должника усматривается, что большая часть товаров и услуг, оплаченных должником, была принята самим должником, что прямо следует из переданных управляющему товарных накладных.

Вместе с тем, несмотря на то, что у должника имелось большое количество имущества, не относящегося к категории потребляемого, конкурсному управляющему должника не была передана и малая часть этого имущества. В отношении потребляемого имущества не предоставлено доказательств направления имущества на производственную деятельность Должника.

Общий размер утраченного имущества и имущества, судьба которого не раскрыта конкурсному управляющему, составляет 4 076 732,41 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим было выявлено большое количество операций, связанных с растратой денежных средств должника непосредственно ФИО3 путем использования корпоративной карты ООО «Реалстрой». Согласно представленным банком документам, за весь период деятельности должника с корпоративной карты № 5584 4708 4987 8507, держателем и пользователем которой по умолчанию являлся ФИО3, было истрачено 12 050 000 руб.

Вместе с тем, доказательства направления данных денежных средств на хозяйственную деятельность должника представлены лишь в части суммы, а в отношении 7 294 217,75 руб. ФИО3 доказательств не было представлено.

Общая сумма убытков требований составила 11 370 950,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование истца подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказывая, что документы были переданы конкурсному управляющему, ФИО3 представил в материалы дела оригинал расписки без даты, содержащую 10 пунктов переданных документов, согласно которой представитель конкурсного управляющего ФИО8 получил от ООО «Реалстрой» бухгалтерские документы.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации расписки и о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в расписке не его.

31.05.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО9.».

Согласно заключению «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО9.» от 25.06.2018 № 127, ответить на поставленный вопрос – исполнена ли подпись на расписке ФИО8, не представилось возможным.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В результате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы фальсификация подписи ФИО8 не установлена, при том, что конкурсный управляющий не оспаривает наличие документов, указанных в расписке.

Вместе с тем причинение обществу убытков в результате действий ФИО3 конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором должника, не возвратил часть полученных под отчет из кассы Общества денежных средств в сумме 7 294 217,75 руб.

Как указывает в отзыве ответчик, ООО «Реалстрой» на основании табелей учета рабочего времени всем работникам, находящимся на объектах в г. Тюмень и г. Самара начислялась и выплачивалась компенсация взамен суточных из расчета 300 рублей на 1 человека в сутки. Это дополнительные расходы работников, связанные с его проживанием вне места жительства.

Подтверждающие документы от работников не требуются, единственным документом подтверждающим нахождение работника на объекте является табель учета рабочего времени. Авансовые отчеты, в том числе реестр на общую сумму предоставленных авансовых отчетов, включая сумму компенсаций, были переданы конкурсному управляющему ценой посылкой 08.08.2016.

По кассе предприятия имеются ведомости и РКО, подтверждающие выдачу денежных средств всем работникам, находящимся на объектах в г. Тюмень и г. Самара.

Общая сумма авансовых отчетов по реестру, переданная конкурсному управляющему составила 7 660 518,24 руб.

На протяжении 2014 - 2015 г. в кассу предприятия от ФИО3 вносились денежные средства с основанием «возврат подотчетных сумм». Всего за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 им был произведен возврат по подотчетным сумм в размере 13 034 551,66 руб. (кассовая книга и первичные документы переданы конкурсному управляющему).

На сумму 1 367 357,91 руб. ФИО3 представил авансовые отчеты, чеки, товарные накладные (оригиналы, которых переданы конкурсному управляющему).

Кроме того, что с корпоративной карты ФИО3 МИ ФНС РФ № 10 списало НДС/пени на сумму 836 832,20 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО3, не были израсходованы на хозяйственные нужды общества, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Требование заявителя о взыскании убытков на сумму 4 076 732,41 руб. (стоимость утраченного имущества) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика ФИО3, имущество на указанную сумму было не утрачено, а использовано в производственной деятельности ООО «Реалстрой», что подтверждается сводной таблицей по каждому виду данного имущества.

Наименование имущества


Стоимость имущества (руб.)


Основание для использования

Спецодежда,

спецоснастка,

СИЗ

1 334 262,88

пункт 2.4.4. Учетной политики - списывается на затраты при вводе в эксплуатацию

Бензин

134 963,10

заправляли строительную технику (автокран, автобус ПАЗ,2 УАЗ)- согласно п.2.6.2., п.2.6.6. Учетной политики является прямыми затратами на строительство есть заправочные ведомости

Канцтовары

22 765,30

использованы в составлении исполнительной документации, отчетов п.2.1.8. Учетной политики

Электроды


736952,72

строительный материал - списан на себестоимость строительного объекта - согласно п.2.6.2., п.2.6.6. учетной политики

Одеяла,подушки,кровати

77959,72

приобреталось для командированных работников в съемные квартиры - списывается на себестоимость при вводе в эксплуатацию - приравнивается к спецодежде и спецоснастке, так как должны обеспечить работников всем необходимым пункт - 2.4.4. Учетной политики

Автошины, запчасти

56 732

потребляемый материал, также по правилам Учетной

политики списывается с вводом в эксплуатацию - п.2.1.13.-ремонт учитывается в периоде возникновения.

Расходные материалы

795 803,89

(розетки, вилки, сверла, гвозди, круги зачистные, кабеля, веревки, пленка, крепежи, саморезы, изолента, ведра, мусорные мешки, и прочее)(строительные материалы, комплектующие и малоценный инвентарь - списаны на себестоимость строительного объекта), согласно Учетной политике п.2.1.8., п.2.6.2.,п. 2.6.6.

Инвентарь

900282,80

УШМ, шлифмашинки, обогреватели, лестницы, дрели, чайник, лебедки, радиостанция, огнетушитель, теодолит, нивелир, печь д/сушки электродов) (согласно Учетной полит, п.2.1.8. их стоимость списывается на затраты по мере ввода в эксплуатацию, а эксплуатация производилась в условиях агрессивной среды, что значительно уменьшало их срок эксплуатации - акты на списание

ИТОГО

4059732,41


Все документы по использованию имущества, в том числе первичные, были переданы конкурсному управляющему.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что конкурсный управляющий заявил требование на сумму 4 076 732,41 руб., а разница 17 000 руб. между расчетом ответчика (4 059 732,41 руб.) возникла вследствие арифметической ошибки конкурсного управляющего, который накладную от 21.08.2014 на сумму 1 862,40 руб. указал в сумме 18 862,40 руб.

Таким образом, доказательств выбытия имущества должника вследствие неправомерных действий его бывшего руководителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что заявитель не доказал, что по вине ответчика не было передано имущество и в результате каких действий (указаний) оно было утрачено. Причинно-следственная связь между непоступлением в конкурсную массу имущества и возникшими убытками также не обоснована. Доказательств обратного конкурсным управляющим вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» ФИО2 о взыскании с руководителя ООО «Реалстрой» ФИО3 убытков в размере 11 370 950,16 руб. – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Ковалев