Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-107543/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107543/22-191-543
г. Москва
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (125252, ГОРОД МОСКВА, ХОДЫНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ОГРН: 1027739231354, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7707298722)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Комон Джим" (191014, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАСКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЛИТЕР И, ОГРН: 1147847132223, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 7841500519)

о взыскании 20 413 192 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комон Джим" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 16 806 033 руб. 74 коп., пени за период с 09.09.2019 по 20.02.2020 и с 01.06.2021 по 31.03.2022 в общем размере 3 525 780 руб. 06 коп., пени за период с 18.05.2022 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения к нему не обращался.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, указал, что в период пандемии (локдауна) истец не предоставил ответчику скидку по оплате арендной платы, указал на уклонение истца от предоставлении скидки по оплате арендной платы, заявил о вынужденном отказе от иска, в котором просил предоставить скидку, в связи с заявлением истца об отключении электричества в арендуемом помещении. Ответчик просил предоставить ему скидку по оплате арендной платы в 2022 году и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО ТВК «Авиапарк» (арендодатель) и ООО «Комон Джим» (арендатор) заключен договор аренды коммерческих площадей от 27.05.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение № 05К-3003.1 (далее - Площади), расположенное в Торгово-Выставочном комплексе «Авиапарк» (далее - Центр). При этом стороны согласовали, что общая арендуемая площадь площадей, используемая для целей расчета арендных платежей по договору, составляет 3709 кв.м (п. 3 договора).

В порядке, предусмотренном договором, арендатор приступил к ведению коммерческой деятельности на площадях (дата открытия площадей) с 18.05.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи площадей.

В соответствии с п. 4 договора аренды срок аренды составляет 10 лет с даты открытия площадей (с даты начала коммерческой деятельности на площадях).

По условиям договора арендные платежи за пользование площадями состоят из минимальной годовой арендной платы (далее - МГАП) и дополнительной арендной платы (Сервисного сбора, Платы с оборота и Платы за коммунальные услуги).

В соответствии с п. п. 5 и 6 договора стороны согласовали ставки МГАП в размере 5 900 руб. за 1 кв.м площадей в год и сервисного сбора в размере 2000 руб. за 1 кв. м. площадей в год. 1/12 МГАП, сервисного сбора оплачивается ежемесячно авансом перед началом каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 8 договора плата с оборота оплачивается в сумме, равной превышению произведения валового оборота арендатора на площадях и процента с оборота над МГАП для каждого года аренды. Процент с оборота составляет 20%. Плата с оборота оплачивается ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с п. 9 договора плата за коммунальные услуги, потребляемые в помещении, если последние оборудовано счетчиками, рассчитываются на основании фактически потребленного объема услуг согласно показаниям счетчиков и оплачиваются ежемесячно по окончании месяца.

В соответствии с п. 11 договора за период его действия арендатором был внесен страховой депозит в размере 2 151 838 руб. 17 коп.

С учетом положений п. 12 договора ставки платежей МГАП и сервисного сбора были проиндексированы в 2018-2021 г.г., в результате чего МГАП за 2018 год составила 6 195 руб., за 2019 год – 6 504,75 руб., за 2020 год – 6 960,08 руб., за 2021 год – 7 447,29 руб.; сервисный сбор составил: за 2018 год – 2 100 руб., за 2019 год – 2 205 руб., за 2020 год – 2 359,35 руб., за 2021 год – 2 524,50 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 24.12.2020 к договору арендодатель во исполнение Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее -Закон) предоставил Арендатору отсрочку по оплате арендных платежей за период с 5 марта по 01 октября 2020 года. Арендатор обязался уплатить образовавшуюся в связи с отсрочкой, предоставленной в соответствии с Законом, задолженность по арендным платежам в размере 15 227 467,51 рублей 51 копеек, включая НДС равными ежемесячными платежами в период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Арендатор признал и заверил, что условия договора являются рыночными и соответствуют интересам арендатора. Арендатор признал и заверил, что эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, не является существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ и не может являться основанием для изменения/прекращения договора.

Пунктами 10.1, 10.2.1 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае неуплаты арендатором арендной платы полностью или в части в течение 10 рабочих дней после наступления срока платежа.

Согласно п.10.3.3 договора арендодатель вправе представить письменное уведомление арендатору о расторжении договора аренды, как это предусмотрено ст. 10.1 и расторгнуть договор аренды, распорядится обремененным имуществом арендатора и компенсировать расходы по осуществлению указанных действий из сумм страхового депозита или, из иного обеспечения, предоставленного арендатором. Кроме того, арендодатель вправе удержать страховой депозит в качестве штрафа.

Между тем, в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора (допущена просрочка уплаты арендных платежей), истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил в адрес ответчика соответствующую уведомление (письмо № 14-21/73 от 03.02.2022).

Согласно отчета службы курьерской доставки DHL-Express (АО «ДХЛ Интернешнл») относительно доставки груза по накладной № 3987748704 письмо № 14-21/73 от 03.02.2022 не было получено ответчиком (в дату доставки, 04.02.2022, ответчик отсутствовал по адресу доставки).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, письмо № 14-21/73 от 03.02.2022 считается доставленным ответчику 04.02.2022, а договор прекратил свое действие с 05.02.2022.

В связи с досрочным прекращением действия договора по вине ответчика, истцом на основании п. 13.8.6 приложения № 1 к договору в полном объеме было произведено удержание внесенного ответчиком страхового депозита в счет частичного погашения задолженности по договору, о чем ответчик был проинформирован письмом № 14-21/136 от 18.02.2022.

Также задолженность ответчика по договору частично была уменьшена в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета переплат ответчика, образовавшихся в результате оплаты отдельных арендных платежей по договору, о чем ответчик был проинформирован письмом № 14-21/364 от 07.04.2022.

С учетом удержания страхового депозита, а также зачета переплат, произведенного в порядке ст. 410 ГК РФ, общий размер задолженности ответчика по договору на момент его расторжения составлял 7 288 784,27 руб.

Поскольку после прекращения действия договора и несмотря на неоднократные требования истца (письма № 136 от 18.02.2022, № 325 от 28.03.2022, № 333 от 30.03.2022, № 365 от 07.04.2022) ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору (обязательств по освобождению площадей от имущества ответчика, возврату площадей истцу в установленном порядке), с 14.04.2022 право владения площадями на основании п. 10.3.3 приложения № 1 к договору автоматически перешло к истцу, последним был составлен соответствующий односторонний акт возврата от 14.04.2022, о чем ответчик был проинформирован письмом № 14-21/403 от 14.04.2022.

Таким образом, ответчик после прекращения действия договора дополнительно пользовался площадями в течение 69 дней (с 05.02.2022 по 14.04.2022).

Истец до начислил ответчику арендную плату за пользование площадями с момента прекращения действия договора и до момента возврата площадей истцу по ставкам, согласованным в договоре. С учетом доначисления арендных платежей за пользование площадями по 14.04.2022 включительно размер задолженности ответчика по договору на момент возврата площадей составил 6 806 033,74 руб.

Факт наличия долга в размере 11 200 089,76 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Задолженность ответчика за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. составила 16 806 033,74 руб.

В соответствии с п. 3.6 приложения № 1 к договору в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок или обоснованно не принят арендодателем, арендатор, в дополнение и сверх неуплаченной или непринятой суммы, уплачивает арендную процентную ставку, начисляемую на такую сумму со дня должной уплаты такой суммы.

Согласно п. 1.14 приложения № 1 к договору сторонами согласована следующая арендная процентная ставка 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанными положениями договора, истец начислил ответчику пени за период с 09.09.2019 по 20.02.2020 и с 01.06.2021 по 31.03.2022 в общем размере 3 525 780 руб. 06 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.

Доводы ответчика о том, что на период локдауна ему не была предоставлена скидка на оплату арендной платы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

ООО «Комон Джим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» об уменьшении арендной платы, предусмотренной договором аренды коммерческих площадей от 27.05.2016, об установлении размеров и порядка платежей (дело № А40-197935/20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-197935/20 принят отказ ООО «Комон Джим» от иска к АО Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» об уменьшении арендной платы, предусмотренной договором аренды коммерческих площадей от 27.05.2016, об установлении размеров и порядка платежей. Производство по делу № А40-197935/20-61-1421 прекращено.

ООО «Комон Джим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» о признании пункта 5 дополнительного соглашения № 6 от 24.12.2020 недействительным, ссылаясь на то, что прекратив подачу электрической энергии в клуб, ответчик оказал давление, вынудил его подписать оспариваемое дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с которым, вместо снижения арендной платы, он обязался гасить задолженность арендных платежей, возникшую за период приостановки деятельности, равными частями в сумме 422 985,21 руб. до конца 2023 года ежемесячно. Таким образом, по мнению арендатора, арендодатель намеренно создал все условия, для того, чтобы у арендатора образовалась дополнительная финансовая задолженность, которая не только не способствовала стабилизации его финансового положения, но и делала его крайне затруднительным. Дополнительное соглашение № 6 от 24.12.2020 содержит пункт 5, согласно которому арендатор обязуется не позднее 25.12.2020 отказаться от исковых требований по делу № А40-197935/2020 в полном объеме, что по мнению арендатора свидетельствует о недействительности указанного пункта дополнительного соглашения (дело № А40-109915/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-109915/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от реализации предоставленного ему права на снижение арендной платы на период пандемии, урегулировав с истцом разногласия путем получения рассрочки оплаты арендной платы, заключив дополнительное соглашение № 6 от 24.12.2020 к договору.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения арендной платы на последующий период (другой год аренды), если арендатор не воспользовался своим правом на снижение ставки арендной платы на 2020 год.

Кроме того, суд признает, что позиция ответчика является непоследовательной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 1 175 260 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, дальнейшее начисление неустойки надлежит производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комон Джим" (191014, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БАСКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ЛИТЕР И, ОГРН: 1147847132223, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 7841500519) в пользу Акционерного общества Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (125252, ГОРОД МОСКВА, ХОДЫНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ОГРН: 1027739231354, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7707298722) задолженность по арендным платежам в размере 16 806 033 (шестнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч тридцать три) руб. 74 коп., пени за период с 09.09.2019 по 20.02.2020 и с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 175 260 (один миллион сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят) руб. 02 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 16 806 033 (шестнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч тридцать три) руб. 74 коп. за период со 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 124 659 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" из федерального бюджета госпошлину в размере 407 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 №336.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова