Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А66-4577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4577/2016
г.Тверь
09 июля 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 04 июня 2018 года)


  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей: истца – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4,  <...>, общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания»,  <...>,  ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата государственной регистрации  –  26.07.2012, 

  к ФИО5, <...>, 

третьи лица: ФИО6, <...>;  <...>; ФИО7, <...>; <...>,

  неимущественное требование,

                                           У С Т А Н О В И Л :

ФИО4,  Тверская область, г.Удомля,  (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания», Тверская область, г.Удомля, (далее – Общество), ФИО5, Тверская область, г.Удомля,   о признании сделки купли  –  продажи от 18.02.2016,  предметом которой является    нежилое помещение  общей площадью  1 409,7  кв.м.,    кадастровый №  69:48:0080217:457, расположенное  по адресу: <...>,  недействительной  и  применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30 мая 2016 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (Тверская область, г.Удомля), ФИО7 (Тверская область, г.Удомля).

Определением Арбитражного суда  Тверской  области от 13 февраля  2018  года общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

  Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений, а также ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» поддержал ранее изложенные возражения против удовлетворения исковых требований, так же поддержал возражения против удовлетворения ходатайства ФИО4 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №12 по Тверской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.07.2012 №<***>.  Участниками общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания»  являются ФИО4 с долей участия в размере 10%, ФИО7 с долей участия в размере 10%, ФИО6 с долей участия в размере 80%.

  Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель)  заключили договор купли-продажи  помещения от 10 февраля 2016 года, по условиям которого  Продавец взял на себя обязательство  передать в собственность, а Покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями  настоящего договора  следующее недвижимое имущество: помещение, назначение:  нежилое, площадью 1 409,7 кв.м, кадастровый номер: 69:48:0080217:457, находящееся по адресу: <...> (пункт 1).  Цена за приобретаемое имущество составила  16 335 000 руб. (пункт 3). Расчет между сторонами производится путем взаиморасчета  на сумму  13 893 421,46 руб., оставшаяся сумма в размере 2 441 578,54 руб. оплачивается покупателем в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора в соответствии с графиком, указанным в пункте 4 спорного договора.  Имущество передано покупателю по передаточному акту от 10 февраля 2016 года, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области 18 февраля 2016 года.

  ФИО4, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» объекта недвижимости, являясь крупной для общества и сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения таких сделок, Общество не получило эквивалентного возмещения за имущество и лишилось возможности его использовать, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим с исковым заявлением.

  Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

  Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО6 является сыном ФИО5.

  На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10 февраля 2016 года ФИО6 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания», владеющим  долей в уставном капитале размере 80%, и директором Общества.

  Таким образом, обжалуемая сделка относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

  В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

  Аналогичное положение содержится в пункте 8 Устава общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

  Согласно пункту 2 указанной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

  Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» являлось продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.02.2016, то стоимость отчуждаемого имущества подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

  Оценив стоимость отчужденного объекта недвижимости по отношению к общей стоимости активов на основании данных бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного имущества превышает 25% процентов балансовой стоимости активов должника.

  Крупность сделки сторонами не оспаривается.

  Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

  В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 ГК РФ).

  Доказательства одобрения оспариваемой сделки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества в материалы дела также не представлены.

  Вопрос об одобрении оспариваемой сделки как крупной и совершенной с заинтересованностью выносился на голосование внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» уже после заключения договора от 10.02.2016. Однако согласно протоколу собрания от 24.06.2016 №1 участниками общества, не заинтересованными в совершении сделки, отказано в одобрении сделки.

  Согласно пункту 5 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

  В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

  голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

  к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

  при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

  При наличии аналогичных обстоятельств суд отказывает в признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

  Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

  Сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

  В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

  В обоснование наличия неблагоприятных последствий совершения сделки ФИО4 ссылается на отчуждение имущества по заниженной цене, длительный период внесения платежей в счет покупной цены, лишение общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» актива, который мог приносить прибыль Обществу.

  Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» указывает на то, что заключение сделки позволило предотвратить причинение большего ущерба Обществу, поскольку на момент заключения договора у последнего имелась задолженность по договорам займа, заработной плате, налоговым обязательствам; содержание спорного имущества было обременительным для Общества.

  ФИО4 в обоснование ущерба ссылается также на наличие презумпции ущерба, предусмотренной в абзаце 4 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

  Материалами дела подтверждается факт направления истцом Обществу запроса от 19.04.2016 о предоставлении сведений, в том числе копии спорного договора и сведений о расчетах по нему (получено Обществом 30.06.2016 №342). Доказательства предоставления информации в ответ на запрос в материалах дела отсутствуют.

  Вместе с тем ссылка ФИО4 на презумпцию ущерба на основании абзаца 4 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отклоняется судом, поскольку Законом в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, возможность применения презумпции ущерба не предусмотрена. Новая редакция статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ. Согласно статье 4 Закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ последний вступает в силу с 01.01.2017 и согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется к отношениям, возникшим после его введения, следовательно, поскольку ФЗ №343-ФЗ не содержит оговорки о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к сделке, оспариваемой представителем общества, применяется Закон об ООО в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом №343-ФЗ.

  Обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» в целях реализации имущества заключен договор  от 13.01.2016 №13/01-16 с оценщиком ФИО8 По отчету  от 01 января 2016 года №13/01-16   рыночная стоимость  спорного имущества  по состоянию на 01 января 2016 года составляла 16 335 000 руб.

  В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» ФИО9.

  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 1 409,7 кв.м, кадастровый номер 69:48:0080217:457, расположенного по адресу: <...>, на дату совершения сделки - 18 февраля 2016 года?   Согласно экспертному заключению №1609/16-9 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 24 640 000 руб., что значительно превышает цену договора (в 1,5 раза).

  Несмотря на наличие у сторон  ряда вопросов к эксперту, на которые последний не дал  мотивированного  ответа, стороны не заявили  ходатайств о проведении повторной экспертизы, заявление  представителем ФИО4 ходатайства о проведении дополнительной экспертизы связано с необходимостью, по мнению представителя ФИО4, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, доказательства, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в материалы дела не представлены, поэтому  суд считает возможным применить результат экспертного исследования.

  Кроме того, из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2014 №16-д общество ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» приобрело спорное помещение у ОАО «Концерн Росэнергоатом» по цене 25 370 000 руб. (с НДС), что соотносится с ценой, установленной экспертом. Общая площадь помещения после приобретения его обществом ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» увеличилась вследствие реконструкции с 1 373,3 кв.м до 1 409,7 кв.м (справка Удомельского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 08.09.2015 №423), что не снижает потребительскую ценность имущества и позволяет принять во внимание условия данного договора в части цены.

  Таким образом, значительное занижение цены помещения по спорному договору по сравнению с рыночной стоимостью подтверждается материалами дела.

  ФИО4 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости части земельного участка, расположенного под помещением и необходимого для его эксплуатации.

  В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

  Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

  Суд полагает доказательства, имеющиеся в материалах дела,  достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению ввиду отсутствия необходимости в проведении судебной экспертизы.

  Довод общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» о том, что содержание спорного помещения являлось убыточным, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела. Из материалов дела следует, что в отношении помещения был заключен договор аренды от 07.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, которым, в свою очередь, заключен договор субаренды от 14.08.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО10. Договоры являются долгосрочными и возмездными. В соответствии с условиями договора субаренды (пункты 2.1.1, 2.1.2) за пользование имуществом уплачивалась арендная плата, в размер которой не включались платежи за оказанные услуги и поставляемые энергоресурсы: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора, услуги по предоставлению телефонной связи и Интернет. Данные расходы оплачивались Субарендатором на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими и предоставляющими услуги организациями. Следовательно, у Общества имелась возможность покрывать расходы по содержанию помещения за счет сдачи помещения в аренду.  

  В результате же продажи помещения общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» лишилось источника доходов от сдачи имущества в аренду.

  Таким образом, причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» в результате совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на невыгодных условиях (при существенно заниженной цене), лишение имущества, позволяющего получать доход в виде арендной платы в долгосрочной перспективе.

  То обстоятельство, что продажа имущества предотвратила причинение больших убытков обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания», ни ответчиком, ни обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» не доказано. Из представленной бухгалтерской отчетности и других материалов дела данное обстоятельство не усматривается. В результате сделки была погашена задолженность общества ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» перед ФИО5, возникшая из беспроцентных договоров займа, денежные средства от ответчика в счет уплаты стоимости помещения начали поступать лишь в конце апреля 2016 года, более, чем через два месяца после заключения договора (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016 №20 (на 384 000 руб.), самая значительная денежная сумма (более 5 000 000 руб.) перечислена лишь в июле 2016 года (платежное поручение от 22.07.2016 №177734). Условия договора предусматривали проведение взаимозачета на 13 893 42146 руб., поступление остальной части денежных средств в течение трех месяцев, начиная с марта 2016 года. Следовательно, заключение сделки было направлено главным образом на погашение задолженности перед ФИО5. С учетом того, что задолженность перед ФИО5 основана на беспроцентных займах, а имущество продано по заниженной цене, ответчиком не доказано, что заключение сделки предотвратило большие убытки.

  Обстоятельства, исключающие признание спорной сделки недействительной, не доказаны. Довод ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания»  о том, что ответчик не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением, отклоняется судом.

  В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5, 6 пункта 4 Постановления № 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

  Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

  Учитывая данные разъяснения и те обстоятельства, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» при заключении сделки представлял ФИО6, а другой стороной по сделке являлась ФИО5, мать ФИО6, то есть родственник, указанный в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате продажи отчуждено дорогостоящее недвижимое имущество, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, ФИО5 могла установить наличие у сделки признаков крупной сделки, наличие элемента заинтересованности и несоблюдение порядка ее одобрения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

  По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не могла не знать о причинении обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» ущерба в результате совершения сделки по заниженной цене.

  Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся условием для признания сделки недействительной на основании статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  ФИО4 оспаривает договор купли-продажи от 10.02.2016 также со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  При этом, исходя из пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

  По смыслу названной нормы, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

  Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  Продажа имущества общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» по заниженной цене заинтересованному лицу без получения согласия общего собрания участников Общества, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества, расценивается судом как злоупотребление правом.

  При таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки купли-продажи недействительной и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора купли-продажи от 10.02.2016 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

  Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Применение последствий недействительной сделки имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников сделки.

  Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 10.02.2016 исполнен сторонами: недвижимое имущество передано ответчику по передаточному акту от 10.02.2016, переход права собственности к ФИО5 на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчиком данное имущество оплачено в полном объеме: путем проведения взаимозачета требований  по акту взаимозачета от 10.02.2016 №1 на общую сумму 9 904 864 руб., внесением в кассу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» наличных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.05.2016 №22, от 12.05.2016 №21, от 29.04.2016 №20, 17.06.2016 №23, от 21.06.2016 №24, от 04.07.2016 №25) на общую сумму 807 712,48 руб., перечислением денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» в размере 5 622 423,52 руб. по платежному поручению от 22.07.2016 №177734.

  В результате взаимозачета погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» перед ответчиком по договорам беспроцентного займа от 27.01.2015 №36 (на сумму 455 600 руб.), от 12.12.2012 №12 (130 000 руб.), от 11.11.2014 №29 (2 200 000 руб.), от 09.11.2012 №10 (2 500 000 руб.), заключенным между Обществом и ответчиком, договорам уступки требования (цессии) от 01.02.2016 №№1, 2, 3 (на суммы 810 000 руб., 1 809 264 руб., 2 000 000 руб. соответственно).

  Договор уступки требования (цессии) от 01.02.2016 №1 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цедент) и ответчиком (Цессионарий). В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договорам беспроцентного займа от 11.04.2014 №12, от 19.08.2014 №22, от 22.12.2015 №22, от 18.01.2016 №2, заключенным между Цедентом и Обществом, на общую сумму 810 000 руб.

  Договор уступки требования цессии от 01.02.2016 №2 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий). В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договорам беспроцентного займа от 07.04.2014 №10, от 16.06.2014 №15, от 24.11.2015 №21, от 02.10.2015 №19, от 11.01.2016 №1, заключенным между Цедентом и Обществом, на общую сумму 1 809 264 руб.

  Договор уступки требования цессии от 01.02.2016 №3 заключен между ФИО11 (Цедент) и ответчиком (Цессионарий). В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договорам беспроцентного займа от 10.10.2013 №3, от 29.04.2013 №2, заключенным между Цедентом и Обществом, на общую сумму 2 000 000 руб.

  Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания»  задолженности перед ФИО5 по состоянию на дату заключения спорного договора подтверждается перечисленными договорами, представленными в материалы дела, доказательствами предоставления сумм займа Обществу ответчиком, Цедентами, в том числе выписками из лицевого счета Общества, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, уведомлениями о досрочном расторжении договоров займа и возврате суммы займа.

  Поскольку сделка сторонами исполнена, признается судом недействительной, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

  Нежилое помещение  общей площадью  1 409,7  кв.м.,    кадастровый №69:48:0080217:457, расположенное  по адресу: <...>, подлежит возврату ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания».

  С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной сделке.

  В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

  Денежные средства в размере 6 430 136 руб., уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» ФИО5 по платежному поручению от 22.07.2016 №177734, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2016 №22, от 12.05.2016 №21, от 29.04.2016 №20, 17.06.2016 №23, от 21.06.2016 №24, от 04.07.2016 №25 подлежат взысканию с Общества в пользу ответчика.

  Права требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» по договору беспроцентного займа от 09.11.2012 №10 на сумму  2 500 000 руб.;  по договору беспроцентного займа от 12.12.2012 №12 на сумму  130 000  руб.; по договору беспроцентного займа от 11.11.2014 №29 на сумму  2 200 000  руб.; по договору беспроцентного займа от 27.01.2015 №36 на сумму  455 600 руб.; по договору  уступки требования (цессии)  от 01.02.2016 №1 на сумму   810 000  руб.; по договору  уступки требования (цессии)  от 01.02.2016 №2 на сумму  1 809 264  руб.; по договору  уступки требования (цессии)  от 01.02.2016 №3 на сумму  2 000 000  руб. подлежат восстановлению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства ФИО4,  <...>, о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, отказать.

  Признать недействительным договор  купли  –  продажи помещения от 10.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания»,  <...>,  ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата государственной регистрации  –  26.07.2012,  и  ФИО5, <...>. 

  Применить последствия недействительности сделки:

  обязать ФИО5, <...>, возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания»,  <...>,  ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата государственной регистрации  –  26.07.2012,     нежилое помещение  общей площадью  1 409,7  кв.м.,    кадастровый №69:48:0080217:457, расположенное  по адресу: <...>;

  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания»,  <...>,  ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата государственной регистрации  –  26.07.2012, в пользу ФИО5, <...>, 6 430 136 руб.

  восстановить права требования ФИО5, Тверская область, г.Удомля, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания»,  <...>,  ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата государственной регистрации  –  26.07.2012,  по договору беспроцентного займа от 09.11.2012 №10 на сумму  2 500 000 руб.;  по договору беспроцентного займа от 12.12.2012 №12 на сумму  130 000  руб.; по договору беспроцентного займа от 11.11.2014 №29 на сумму  2 200 000  руб.; по договору беспроцентного займа от 27.01.2015 №36 на сумму  455 600 руб.; по договору  уступки требования (цессии)  от 01.02.2016 №1 на сумму   810 000  руб.; по договору  уступки требования (цессии)  от 01.02.2016 №2 на сумму  1 809 264  руб.; по договору  уступки требования (цессии)  от 01.02.2016 №3 на сумму  2 000 000  руб.

  Взыскать с ФИО5, <...>, в пользу   ФИО4,  <...>, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                   И.В.Калита