Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-256982/2022

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-256982/22-82-1726
г. Москва
14 февраля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-256982/22-82-1726 по иску ООО «БАЗА» (ОГРН: 1076102002460, ИНН: 6102027027) к ответчику АНО «ММСО» (ОГРН: 1177700003865, ИНН: 7707380455) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЗА» обратилось с иском о взыскании с АНО «ММСО» задолженности в размере 524 236 руб.

Определением от 29 ноября 2022 года, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истцу и Ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31 января 2023 года.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с доводами истца. Заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, которое судом отклонено, по следующим причинам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.).

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 г. между ООО «БАЗА» и АНО «ММСО» заключен и исполняется Договор № А-4/22 (далее - Договор).

По условиям п. 1.1 Договора АНО «ММСО» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг, согласованных в приложении № 1 Договора, а вместе с этим по планировке стенда (Приложение № 2 к Договору), связанных с участием ООО «БАЗА» в выставке «Московский международный салон образования 2022», проведение которой было запланировано в апреле 2022 г.

ООО «БАЗА» принятые на себя обязательства п. 2.1, 4.1 Договора выполнило надлежащим образом, своевременно перечислив сумму в размере 524 236 рублей по реквизитам АНО «ММСО», указанным в Договоре, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 г. № 1001.

Как указывает истец, в согласованный Сторонами срок, при отсутствии вины ООО «БАЗА», проведение вышеуказанной выставки не состоялось.

На основании письменного уведомления АНО «ММСО» от 22.03.2022 г. № 01/15 16.08.2022 г., между ООО «БАЗА» и АНО «ММСО» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № А-4/22 от 28.12.2021 г. по которому срок проведения выставки перенесен с апреля 2022г. на 20-21.10.2022 г., т.е. более чем на 6 (шесть) месяцев.

Далее, как указывает истец, в согласованный Сторонами срок, также при отсутствии вины ООО «БАЗА», проведение вышеуказанной выставки не состоялось.

Письменным уведомлением АНО «ММСО» от 06.10.2022 г. № 135-ММСО в адрес ООО «БАЗА» сообщило об одностороннем принятии решения об очередном переносе выставки с октября 2022 г. на 23-25.03.2023 г., т.с. общий срок нарушенных обязательств со стороны Ответчика составил более чем 1 I (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Договора АНО «ММСО» приняло на себя обязательства обеспечить предоставление ООО «БАЗА» выставочной площади, а также предоставление иных услуг и оборудования, указанных в Договоре.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

Согласно п. 8.4 Договора в случае заблаговременного отказа ООО «БАЗА» от исполнения Договора - в срок 50 (пятьдесят) дней и более до начала выставки - АНО «ММСО» обязано осуществить возврат ранее выплаченных ООО «База» средств в полном объеме в течении 10 (десяти) рабочих дней кроме фактически понесенных расходов АНО «ММСО» на строительство стенда.

Как указывает истец, поскольку срок проведения выставки «Московский международный салон образования 2022» переносился неоднократно с общим периодом нарушенных обязательств, составляющих более чем 11 (одиннадцать месяцев), то эти обстоятельства Истец, полагает, существенными и являющимися основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора № А-4/22 от 28.12.2021 г. и. как следствие возврата вышеуказанных денежных средств в полном объеме.

18.11.2022 истцом, в связи с неоднократным переносом сроков проведения выставки, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 524 236 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше и не оспаривается сторонами, ответчиком были нарушены существенные условия договора, выразившиеся в том, что ответчик не смог организовать участие истца в выставке, обусловленной договором, в соответствующие сроки, следовательно, спорные денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку фактически услуги ответчиком не оказаны.

Поскольку доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере, в связи с его правомерностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с АНО "ММСО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "БАЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 524 236 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 485 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.Р. Абызова