Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А84-4734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-4734/2019
25 марта 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от учреждения: ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 №87 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое

по первоначальному иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ранее - государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства»; далее – истец, учреждение, ГКУ «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (далее – ответчик, общество, ООО «ПК «Трио») 952 913 руб. 18 коп. неустойки, 1 111 384 руб. 07 коп. штрафа.

В обоснование иска его податель сослался на то, что ответчик допустил нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.12.2017 №67-ПИР/2017, а также, вопреки достигнутых договорённостей, не представил банковскую гарантию после истечения срока ранее представленной.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель учреждения поддержал иск в полном объёме.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 16.03.2020 объявлялся перерыв на 18.03.2020 на 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства» (правопредшественник истца; заказчик) и ООО «ПК «Трио» (исполнитель) заключён государственный контракт №67-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство типового административно-лабораторного корпуса ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», Фиолентовское шоссе» (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (далее - услуги) по названному объекту, в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта), (том дела 1, листы 15-23).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение № 1к настоящему контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки Заказчиком услуг (пункт 1.2. контракта).

Место исполнения услуг: по месту нахождения исполнителя, необходимые для проектирования виды изысканий по месту нахождения объекта - г. Севастополь. Нахимовский район, Фиолентовское шоссе (пункт 1.3. контракта).

В пункте 1.4. контракта установлено, что результатом услуг по настоящему контракту является разработанная техническая документация:

- проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы;

- сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 249 310 руб. (10 процентов от расчета начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1.9. контракта).

Если начальная (максимальная) цена контракта была снижена исполнителем на 25% и более, обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в увеличенном в 1,5 раза размере, что составляет 3 373 965 руб. (пункт 1.10 контракта).

Размер банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса, не может быть менее выдаваемого исполнителю аванса (пункт 1.11. контракта).

В пункте 1.19 контракта оговорено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 №6 его цена составляет 22 227 681 руб. 42 коп., включая 3 390 663 руб. 27 коп. НДС (18%), (том дела 1, листы 42-43).

Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. контракта).

В разделе 4 предусмотрены сроки оказания услуг, согласно которым настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуг (приложение №2 к контракту), утверждённым в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Сроки оказания услуги установлены с момента заключения контракта до 31.08.2018. К моменту истечения срока оказания услуги исполнитель обязан обеспечить оказание услуги и передать заказчику полностью соответствующим условиям контракта результаты услуги (пункты 4.1., 4.2., 4.3. контракта).

В приложении №2 к контракту содержится график выполнения работ, которым закреплены сроки выполнения этапов работ, а именно:

- инженерно-геодезические изыскания – до 07.02.2018;

- инженерно-геологические изыскания – до 28.02.2018;

- инженерно-экологические изыскания – до 15.03.2018;

- инженерно-геофизические изыскания – до 07.03.2018;

- археологические изыскания – до 07.03.2018;

- обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов – до 15.03.2018;

- стадия «проектная документация» - до 31.05.2018;

- государственная экспертиза документации – до 31.07.2018;

- рабочая документация – до 31.08.2018.

Из материалов дела видно, что по накладной от 10.05.2018 №67-ПИР/2017/ИИ/1 общество, в частности передало истцу результаты археологических изысканий, а также обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов (том дела 1, лист 54).

Участники контракта 23.07.2018 подписали промежуточный акт приёма-передачи результатов услуг №1 за июль 2018 года, согласно которому стоимость археологических изысканий составила 297 893 руб. 93 коп., включая НДС в размере 18%, обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов – 440 237 руб. 65 коп., включая НДС в размере 18% (том дела 1, лист 53).

По накладной от 04.09.2018 №67-ПИР/2017/П ответчик передал истцу 08.11.2018 проектную документацию (том дела 1, листы 55-61).

Стороны контракта 08.11.2018 подписали промежуточный акт приёма-передачи результатов услуг №3 за ноябрь 2018 года, которым, помимо выше поименованных работ на соответствующие суммы, подтвердили выполнение обществом инженерных изысканий на сумму 3 114 963 руб. 82 коп., включая НДС в размере 18%, проектной документации – на сумму 9 653 104 руб., включая НДС в размере 18%.

В рамках реализации контракта общество получило 26.02.2019 положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, 05.07.2019 – по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций, 01.08.2019 – положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости. Тем самым в полном объёме этап «государственная экспертиза» завершён ответчиком 01.08.2019.

Исходя из акта приёма-передачи результатов услуг за декабрь 2019 года от 13.12.2019 №4, стоимость работ с учётом заключения экспертизы составила, в частности:

- археологические изыскания - 220 565 руб. 60 коп. (186 920 руб. + 33 645 руб. 60 коп. НДС в размере 18%);

- проектная документация - 9 653 104 руб. 11 коп. (8 180 596 руб. 70 коп. + 1 472 507 руб. 41 коп. НДС в размере 18%);

- на проведение государственной экспертизы – 2 224 695 руб. 58 коп. (1 853 912 руб. 98 коп. + 370 782 руб. 60 коп. НДС в размере 20%).

При этом общество так и не передало истцу рабочую документацию в полном объёме.

В ходе исполнения контракта его участники подписали 16.10.2018 дополнительное соглашение №4, которым приняли общий срок приостановки оказания услуг по контракту с 14.03.2018 по 23.07.2018 в количестве 132 дней (том дела 1, листы 36-37).

В пункте 2 означенного соглашения оговорено, что исполнитель обязался в срок – не позднее 31.10.2018 представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с его первым разделом и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) с учётом положений дополнительного соглашения.

Одновременно пунктом 3 исследуемого соглашения закреплено, что его подписание не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков оказания услуг, установленным контрактом, в том числе конечного срока оказания услуг.

Ссылаясь на то, что общество допустило просрочку нарушение промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам (археологические изыскания, проектная документация, государственная экспертиза) и конечного сроков выполнения работ по государственному контракту, в оговорённый в дополнительном соглашении от 16.10.2018 №4 срок новое обеспечение исполнения контракта не представил, досудебные претензии оставило без какого-либо реагирования, учреждение обратилось в суд с настоящим иском в его уточнённой редакции в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Суд полагает, что заключённый между сторонами государственный контракт, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

При таком положении суд соглашается с позицией учреждения о возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности как за нарушение промежуточных, так и конечного срока выполнения обязательств по контракту.

Как уже приводилось выше, в пункте 4.2 контракта оговорены сроки оказания услуги, а именно: с момента заключения контракта до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 №5 к контракту его участники продлили означенный срок до 28.02.2019 (том дела 1, листы 39-41).

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в том числе о сроке исполнения обязательства, не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №302-ЭС-16957).

Исходя из правовой позиции, приведённой в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Следовательно, для целей определения срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств необходимо принимать изначально оговорённые участниками контракта сроки для исполнения обязательств.

Согласно предъявленным требованиям учреждение рассчитало пени за нарушение обществом промежуточных сроков исполнения обязательств по контракту с учётом дополнительного соглашения к контракту от 16.10.2018 №4 ниже приведённым способом:

- сумма пени по этапу «инженерные изыскания (археологические)»: 297 893 руб. 93 коп.*64*1/300* 7,25% = 4 607,43 руб., исходя из того, что срок сдачи работ определён до 07.03.2018, то есть до приостановки выполнения работ, фактически результат работ представлен подрядчиком – 10.05.2018, период просрочки – 64 календарных дня (с 08.03.2018 по 10.05.2018); ставка Центрального банка Российской Федерации – 7,25%;

- сумма пени по этапу «проектная документация»: 9 653 104 руб. 11 коп.*28*1/300*7,5% = 67 571 руб. 73 коп., исходя из того, что срок выполнения работ с учётом их приостановки истёк 11.10.2018, результат работ передан заказчику 08.11.2018, период просрочки – 28 календарных дней, ставка Центрального банка Российской Федерации – 7,5%;

- сумма пени по этапу «государственная экспертиза»: 2 224 695 руб. 58 коп.*233*1/300*7,25% = 125 268 руб. 90 коп., исходя из того, что срок выполнения работ с учётом их приостановки истёк 11.12.2018, результат передан заказчику 01.08.2019, период просрочки – 233 календарных дня, ставка Центрального банка Российской Федерации – 7,25%;

- сумма пени по этапу «рабочая документация»: 2 224 695 руб. 58 коп.*364*1/300*6,25% = 168 706 руб. 08 коп., исходя из того, что срок выполнения работ с учётом их приостановки истёк 10.01.2019, результат так и не передан заказчику, период просрочки с 11.01.2019 по 09.01.2020 (364 календарных дня), ставка Центрального банка Российской Федерации – 6,25%.

Суд признаёт верным расчёт истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам «проектная документация» и «государственная экспертиза».

Касательно размера пени по этапу «инженерные изыскания (археологические)» суд установил, что согласно акту приёма-передачи результатов услуг за декабрь 2019 года от 13.12.2019 №4, подписанному участниками контракта и скреплённому печатями организации, стоимость работ с учётом заключения экспертизы составила 220 565 руб. 60 коп. (186 920 руб. стоимость основных работ + 33 645 руб. 60 коп. НДС в размере 18%). Данный акт, как и иные акты, подписанные в ходе исполнения контракта, размещён на Интернет-сайте «Единая информация система в сфере закупок» (https://zakupki.gov.ru), извещение №0874200000117000102. Поскольку доказательств необходимости выполнения работ в размере, определённом контрактом, истец суду не представил, то неустойка подлежит начислению именно с этой суммы, подтверждённой сторонами.

Суд выражает несогласие и с периодом, принятым учреждением для начисления пени. Суд полагает, что период просрочки составил с 08.03.2018 по 13.03.2018 (6 календарных дней), так как дополнительным соглашением к контракту от 16.10.2018 №4 стороны констатировали факт невозможности выполнения работ с 14.03.2018 по 23.07.2018, то есть в течение 132 календарных дней. То обстоятельство, что общество передало результат работ в исследуемой части в период приостановления работ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления ему неустойки с 14.03.2018 по 10.05.2018.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения работ по этапу «инженерные изыскания (археологические)» рассчитана судом следующим образом: 220 565 руб. 60 коп.* 6 календарных дней*1/300*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) = 330 руб. 85 коп.

Кроме того, коль скоро работы по этапу «рабочая документация» на дату вынесения решения общество не выполнило, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент оглашения судом резолютивной части решения, - 6%. Тем самым размер пени в этой части по расчёту суда составил2 224 695 руб. 58 коп.*364 календарных дня просрочки*1/300*6% (ставка Центрального банка Российской Федерации) = 161 957 руб. 84 коп.

Суд также признаёт неверным расчёт пени за конечный срок нарушения обществом исполнения обязательств по контракту, так как он произведён без учёта фактической стоимости работ по этапу «инженерные изыскания (археологические)», а также с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не на дату вынесения судом решения. В этой связи и с учётом статьи 49 АПК РФ, в силу которой суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах, размер неустойки определён судом как 578 041 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение ответчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ по контракту по расчёту суда составила 933 170 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иск учреждения по исследованному эпизоду подлежит отклонению.

Касаемо взыскания с общества штрафа за непредоставление банковской гарантии суд приходит к ниже изложенным выводам.

Как уже указывалось выше, в пункте 1.19 контракта оговорено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 16.10.2018 №4 оговорено, что исполнитель обязуется в срок – не позднее 31.10.2018 представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с его первым разделом и требованиями Закона №44-ФЗ с учётом положений дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что срок предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта по состоянию на 16.10.2018 истёк, в определённый дополнительным соглашением №4 к контракту срок новое обеспечение исполнения контракта ответчик заказчику не предоставил.

В силу пункта 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 111 384 руб. 07 коп., определяемой контрактом.

Иного порядка по вопросу определения штрафа в отношении исполнителя контракт не предусматривает.

Следовательно, коль скоро условиями контракта не предусмотрено начисление пени за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения контракта, то имеются основания для применения к обществу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 111 384 руб. 07 коп.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 означенного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае предусмотренный пунктом 9.4 контракта порядок начисления штрафа за нарушение исполнителем обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность исполнителя по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика по пункту 9.5 контракта.

Суд учитывает и то, что согласно подпункту б пункта 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Кроме того, условия контракта изначально сформированы ГКУ «ЕДКС».

Приняв во внимание, что штраф должен иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков государственному заказчику, обусловленных нарушением срока предоставления обеспечения исполнения контракта, а также учитывая названные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд счёл возможным снизить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 5 000 руб. применительно к подпункту «б» пункта 6 Правил №1042.

В то же время, оснований для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера пени за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по контракту суд не выявил.

При этом суд исходит из того, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участников процесса, суд считает, что размер неустойки в определённом судом размере отвечает критериям разумности и неотвратимости юридической ответственности. Одновременно суд принимает во внимание, что до настоящего момента предмет контракта не исполнен, мотивированных и обоснованных пояснений со ссылками на подтверждающие документы относительно невозможности исполнения обязательств в полном объёме общество при рассмотрении дела не привело.

Учитывая изложенное, иск учреждения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 33 003 руб. государственной пошлины иску, а с учреждения – 318 руб. государственной пошлины по иску. При этом суд исходит из того, что истец не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства города Севастополя (исполнительный орган государственной власти), полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ «ЕДКС» статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями для целей освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 933 170 рублей 50 копеек, а также 5000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 318 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 003 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова