Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А69-534/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-534/2016
11 февраля 2019 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» в лице конкурсного управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А69-534/2016 (суд первой инстанции - Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции – Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А69-534/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1021700512151, г.Кызыл Республики Тыва, далее – ООО «Маяк», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» (г.Кызыл, далее – ООО «Восток Транзит»), принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 марта 2016 года.

Заявление признано обоснованным.

Арбитражным управляющим Уйнукеем Тимуром Сендаа-Баировичем (далее – Уйнукей Т.С-Б., конкурсный управляющий) с 12.05.2016 в отношении ООО «Маяк» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.09.2016 - конкурсного производства, открытого до 12.03.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Тыва, последний раз до 27.03.2019 определением от 27 сентября 2018 года.

06.06.2018 собрание кредиторов в лице его представителя Мельниченко Натальи Геннадьевны обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отстранении Уйнукея Т.С-Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восток Транзит» просит отменить определение от 3 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на легитимность собрания кредиторов, принявшего решение об отстранении конкурсного управляющего, на систематичность нарушений, допущенных конкурсным управляющим, на затягивание процедуры банкротства, на отсутствие сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 декабря 2018 года о назначении на 07.02.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Восток Транзит» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А69-534/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 октября 2018 года и постановления от 27 ноября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Восток Транзит» выражает несогласие определению от 3 октября 2018 года и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, полагая наличие оснований для отстранения Уйнукея Т.С-Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имели место нарушения, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о решениях собрания кредиторов от 12.01.2018, не соблюдении периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего подтверждено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года, которым признан факт не проведения Уйнукеем Т.С-Б. в период с 05.09.2016 по 14.04.2017 собраний кредиторов должника.

31.05.2018 собранием кредиторов ООО «Маяк», проведенным ООО «Восток Транзит», принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, которое последовало 06.06.2018.

Решение собрания кредиторов от 31.05.2018 и последующее заявление об отстранении конкурсного управляющего основано, в том числе, на определении Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовавшийся статьями 12, 14, 15, 20.3, 28, 32, 60, 129, 143, 145 Закона о банкротстве, исходил из того, что нарушения конкурсного управляющего не являются существенными, не вызвали сомнений в его способности надлежащего ведения процедуры банкротства, значительное большинство мероприятий которой ведутся надлежащим образом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Восток-Транзит» постановлением от 27 ноября 2018 года оставил определение от 3 октября 2018 года без изменения.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые не свидетельствуют об его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения, который представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам спора и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на что направлены доводы кассационной жалобы о существенности нарушений, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на отсутствие причинения убытков должнику и кредиторам от действий (бездействия) конкурсного управляющего не может повлечь, в данном случае, отмены определения от 3 октября 2018 года, поскольку названное обстоятельство корреспондирует выводу о том, что наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения при наличии ходатайства собрания кредиторов (страница 4 определения от 3 октября 2018 года).

Довод кассационной жалобы о легитимности собрания кредиторов от 31.05.2018 не имеет правого значения, поскольку предметом настоящего спора не выступает проверка действительности принятых им решений, в обжалуемых судебных актах выводы о недействительности такового не содержатся.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки бездействию конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника и в не предоставлении кредиторам информации о наличии или об отсутствии таковых, приведен впервые в кассационной жалобе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего именно обратившееся в суд лицо (в данном случае, собрание кредиторов в лице его представителя) доказывает факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

ООО «Восток-Транзит» при рассмотрении обособленного спора по существу не ссылалось на перечисленные выше обстоятельства.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А69-534/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об отстранении и утверждении конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А69-534/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская