Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-8837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8837/2017

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранула" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 рублей неосновательного обогащения, а также 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.04.2017 г.

от ответчика – ФИО3 (лично, директор)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Казан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казан" о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 90 458 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 5 000 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей. Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял заявленное истцом уменьшение исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по поданным, порученным в результате проведенной инвентаризации в ходе проведения процедур банкротства истца установлен факт перечисления 350 000 рублей по платежным поручениям № 331 от 17.07.2014 года, № 3622 от 04.08.2014 года, на основании счетов № 17 от 02.06.2014 года, № 57 от 15.07.2014 года. Однако сведения о наличии встречного исполнения на стороне ответчика отсутствовали. При этом после получения от ответчика доказательств встречного исполнения факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривал. Кроме того, сообщил арбитражному уду о том, что иных гражданско-правовых отношений с ответчиком не имелось, фактически ответчиком были выполнены работы по изготовлению продукции по заказу истца, отраженные в товарных накладных, договор отсутствует.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорные работы были выполнены в полном объеме и предъявлены истцу к приемке, однако истец работы принял и оплатил платежным поручениям № 331 от 17.07.2014 года, № 3622 от 04.08.2014 года, на основании счетов № 17 от 02.06.2014 года, № 57 от 15.07.2014 года. Кроме того, сообщил арбитражному суду о том, что иных гражданско-правовых отношений с ответчиком не имелось, фактически ответчиком были выполнены работы по изготовлению продукции по заказу истца, отраженные в товарных накладных, договор отсутствует.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела у них отсутствуют. Стороны в материалы дела представили все имеющиеся у них доказательства.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, целях выполнения работ по изготовлению табличек, стендов, баннеров, вывесок, стикеров на предложение истца ответчиком последнему были направлены счета № 17 от 02.06.2014 года, № 57 от 15.07.2014 года.

Получив указанные счета, истец платежными поручениями № 331 от 17.07.2014 года, № 3622 от 04.08.2014 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, согласно назначению платежа оплата была осуществлена по счетам № 17 от 02.06.2014 года и № 57 от 15.07.2014 года в качестве аванса за художественное оформление, за приобретение материалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 350 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 4 от 30.06.2014 года и № 6 от 20.07.2014 года, подписанными представителями сторон, подписи которых скреплены их оттисками печатей.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 18.10.2016 года по делу № А65-20770/2015 общество с ограниченной ответственностью "Казан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Уведомлением от 15.02.2017 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец отказался от исполнения и потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что по поданным, полученным в результате проведенной инвентаризации в ходе проведения процедур банкротства истца установлен факт перечисления 350 000 рублей по платежным поручениям № 331 от 17.07.2014 года, № 3622 от 04.08.2014 года, на основании счетов № 17 от 02.06.2014 года, № 57 от 15.07.2014 года. Однако сведения о наличии встречного исполнения на стороне ответчика отсутствовали.

Возражения ответчика мотивированы тем, что работы на сумму, превышающую авансовый платеж, были выполнены, а ответчиком приняты.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как следует из материалов дела, между сторонами договор в виде отдельного документа не заключался. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ на предложение истца ответчиком последнему были направлены счета № 17 от 02.06.2014 года, № 57 от 15.07.2014 года.

При этом из содержания указанных счетов усматривается предложение ответчика выполнить работы по изготовлению табличек, стендов, баннеров, вывесок, стикеров. Кроме того, из указанных счетов усматривается, что в счетах отражены объем подлежащих выполнению работ, количество и их стоимость.

Получив указанные счета, истец платежными поручениями № 331 от 17.07.2014 года, № 3622 от 04.08.2014 года, перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, согласно назначению платежа оплата была осуществлена по счетам № 17 от 02.06.2014 года и № 57 от 15.07.2014 года в качестве аванса за художественное оформление, за приобретение материалов.

Таким образом, поскольку оферта, адресованная истцу путем направления счетов акцептована последним путем совершения действий по их оплате платежными поручениями, в связи с этим требование закона о форме соглашения считается соблюденным (статьи 161, 434, 438, 436 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания соглашения в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в соглашении положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09).

Из материалов дела, в том числе из пояснений сторон усматривается, что истцом было выдано задание на производство работ по изготовлению табличек, стендов, баннеров, вывесок, стикеров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ выполненные истцом работы были приняты ответчиком. Так, согласно подписанным и истцом, и ответчиком товарным накладным ответчиком были приняты работы на общую сумму 350 000 рублей. Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса РФ, истец перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, принятые ими по договору подряда в части выполнения соответствующих работ и в части оплаты выполненных работ, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, по договору подряда взаимные обязательства сторон прекращены исполнением.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 408, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ исковые требования истца о взыскании 5 000 рублей неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В тоже время ввиду того, что правопритязания истца к ответчику на сумму 5 000 рублей неосновательного обогащения были признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика к истцу был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных истцом и на сумму неосновательного обогащения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца, неоплаченная государственная пошлина истцом подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяД.К. Крылов