Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А07-15367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г. Уфа, Республика Башкортостан,

тел. (347) 272-13-89, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15367/2021
05 мая 2022 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пахомовой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и вопрос о наличии признаков отсутствующего юридического лица.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вилен» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2021, паспорт, до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» - ФИО3 (доверенность от 06.03.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилен» (далее – ООО «Вилен», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – ООО «Продмаркет», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 заявление ООО «Вилен» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Продмаркет», судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 04.08.2021.

30.07.2021 (направленное через электронную систему «Мой арбитр» 22.07.2021) в суд от ООО «Вилен» поступило уточнение к заявлению (с приложением), согласно которому кредитор в связи с частичным погашением должником задолженности в 2020 г. просил включить требование в размере 612 269,10 руб. в третью очередь реестра требований должника и ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить арбитражным управляющим ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

В отзыве на заявление (от 02.08.2021) должник просил в удовлетворении заявления кредитора отказать в полном объеме, указывая, что задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет 274 413,48 руб. (с учетом погашения долга в сумме 79 026,73 руб.), т.е. менее 300 000 руб.; заявление кредитора подано по истечении 30 дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 04.08.2021 судебное разбирательство отложено на 08.09.2021.

18.08.2021 (направленное через электронную систему «Мой арбитр») в суд от СРО ААУ «Евросиб» поступило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заявление управляющего о согласии быть утвержденным арбитражной управляющим в деле о банкротстве ООО «Продмаркет».

10.09.2021 (направленное через электронную систему «Мой арбитр» 07.09.2021) от ООО «Вилен» в суд поступило уточнение к заявлению о признании должника банкротом, согласно которому просит признать ООО «Продмаркет» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, указывая на то, что должник в декабре 2019 сменил место своего нахождения на г. Киров, уже более года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, предприятие не сдает налоговую отчетность более 1 года, операции по его счетам приостановлены.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением от 08.09.2021 судебное разбирательство отложено на 25.10.2021.

Определением от 25.10.2021 дата и время рассмотрения дела изменены на 07.12.2021, 16:30.

02.12.2021 кредитором в суд в электронном виде направлены возражения на отзыв должника (с приложением), в которых подтверждает, что оставшаяся сумма основного долга составляет 274 413,48 руб., однако указывает на недобросовестное поведение должника, наличие у него признаков отсутствующего лица, ссылаясь на информацию, полученную из сети интернет.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель должника возражал относительно удовлетворения заваленных требований, представил (в копиях): бухгалтерских баланс по состоянию на 31.12.2020 (без доказательств его направления/сдачи в налоговый орган), в котором отражены запасы на сумму 657 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 312 тыс. руб.; договор № 20 от 10.04.2021 (с приложением) с обществом с ограниченной ответственность «САКМАР» (ИНН <***>, заказчик) на поставку овощей на сумму 658 500 руб.

Определением от 07.12.2021 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

Определением от 20.01.2022 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на участие в деле, получения ответа на судебный запрос, рассмотрения вопроса о наличии признаков отсутствующего юридического лица судебное разбирательство отложено и назначено к совместному рассмотрению вопрос о наличии признаков отсутствующего юридического лица на 03.03.2022.

11.02.2022 (направленное через электронную систему «Мой арбитр»15.01.2022) от заявителя поступило дополнение к возражениям на отзыв должника (с приложением).

22.02.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан поступил ответ на судебный запрос.

Протокольным определением от 03.03.2022 в связи с поступлением от уполномоченного органа ответа на судебный запрос, учитывая пояснения заявителя, ходатайство должника от 02.03.2022, судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал уточнённые требования и возражения (с дополнением), дал пояснения согласно заявлению и представленным доказательствам.

Возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

От должника отзыв на уточненное заявление кредитора, а также документы в подтверждение финансового состояния должника в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 05.05.2022 объявлен перерыв до 17-20 того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, с помощника судьи Шарафиевой О.Б. на секретаря судебного заседания ФИО1

Представитель должника возражал относительно удовлетворения уточненных требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства (в копиях): договор аренды от 10.01.2021, акты от 3.03.2021 № 3, о т30.06.2021 № 6,, свидетельство о государственной регистрации права (от 13.01.2014) ФИО5 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, пос. Тимашево, пояснил, что в настоящее время ООО «Продмаркет» предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество ответствует.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

До подачи заявления о признании должника банкротом заявителем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено заявление о намерении от 25.03.2021 № 06551843.

По сведениям сайта Федресурса на дату подачи кредитором заявления иных уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не опубликовано. Иные заявления о признании банкротом ООО «Продмаркет» по данным картотеки арбитражных дел отсутствовали.

Учитывая цель публикации, выражающуюся в извещении иных кредиторов, правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, а также определение о возращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 27.04.2021 по делу № А07-10415/2021, суд принял заявление к производству.

В связи с чем, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ при отсутствии иных заявлений и публикаций на момент принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Продмаркет» зарегистрировано при создании 23.09.2016, поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан.

Основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая фруктами и овощами» (код 46.31 ОКВЭД).

Единственным участником (учредителем) должника является ФИО6 (ИНН <***>) с долей участия 100 % (10 000 руб.). Руководителем должника с 26.12.2019 является ФИО7 (ИНН <***>).

Юридическим адресом должника является: 450097, <...>, однако 26.12.2019 внесена запись о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения г. Киров.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу № А47-17196/2019 (резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2020 в порядке статьи 229 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, с ООО «Продмаркет» в пользу ООО «Вилен» взысканы денежные средства в размере 641 925,68 руб., из которых: 331 231 руб. – неоплаченная часть стоимости товара по договору № 7 купли-продажи, 310 694, 68 руб. – неустойка за период с 03.04.2017 по 01.11.2019, а также неустойка на дату вынесения решения (с 02.11.2019 по 22.01.2020) в сумме 27 160,94 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 839 руб., стоимости представительских услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 189,71 руб., расходов по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в сумме 180,50 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости представительских услуг отказано.

В материалы дела заявителем представлена копия справки Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о том, что по состоянию на 21.07.2021 по исполнительному производству № 57169/20/020007-ИП ООО «Продмаркет» имеет задолженность 612 794,55 руб. перед ООО «Вилен».

Как указывает заявитель и не оспаривает должник, с учетом частичного погашения задолженность составляет 612 269,10 руб.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и о погашении задолженности перед ООО «Вилен» в большем размере, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, сумма неисполненных ООО «Продмаркет» денежных обязательств перед ООО «Вилен» составляет 274 413,48 руб. основного долга, что менее размера требования, указанного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В то же время в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что установление арбитражным судом фактов, исключающих применение положений статьи 227 Закона о банкротстве (в частности получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника), не препятствует проверке судом наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника являются альтернативными.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае основания, установленные пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, у ООО «Продмаркет» отсутствуют, поскольку представитель должника участвовал в арбитражном процессе.

Однако, кредитор в обоснование своего уточненного требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве, а не пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, указывая, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно представленной уполномоченным органом на судебный запрос информации в отношении ООО «Продмаркет» бухгалтерская отчетность за 2019, 2020, 2021 организацией не представлена (последняя отчетность представлена 10.10.2019). ООО «Продмаркет» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведения о земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО «Продмаркет», отсутствуют.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии запасов в сумме 657 тыс. руб., отраженных в представленной копии бухгалтерского баланса на 31.12.2020, поступления денежных средств на расчетный счет.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода об осуществлении должником хозяйственной деятельности в настоящее время, в том числе подлинные договоры с печатями сторон, первичная документация, оформляющая отношения по ним, или иного имущества, за счет которого могу быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должником в материалы дела не представлены.

В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ra/, в отношении ООО «Продмаркет» было возбуждено 6 исполнительных производств, 5 из которых окончены на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые; судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а не в связи с невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, как указано в обжалуемом судебном решении; невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Совокупность представленных доказательств подтверждает прекращение должником осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, что является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имущественное положение ООО «Продмаркет» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО «Продмаркет» предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Представленная в налоговый орган отчетность свидетельствует об отсутствии начисления налогов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Продмаркет» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу судом не установлены.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

В случае невозможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

С учётом изложенного и в соответствии с принципом процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, в соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 612 269,10 руб. (в том числе: 274 413,48 руб. – основного долга, 337 855,62 руб. – неустойки) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве и размер его вознаграждения.

Учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, представленные последней документы свидетельствуют о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о наличии сведений в отношении кандидатуры ФИО4 применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве суду не заявлено, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении указанной кандидатуры конкурсным управляющим должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в обеспечение возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату единовременного вознаграждения конкурсному управляющему, ООО «Вилен» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 789 от 01.12.2021). Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Продмаркет» следует утвердить в сумме 30 000 руб.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве государственная пошлина, оплаченная кредитором при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 45, 59, 124, 126, 143, 147, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев - до 05.11.2022.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» требование общества с ограниченной ответственностью «Вилен» в размере 612 269,10 руб., в том числе: 274 413,48 руб. – основного долга, 337 855,62 руб. – неустойки (учесть отдельно).

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19605, адрес для направления корреспонденции: 460052, <...>), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, с единовременным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 07.11.2022, 16:00 по адресу: <...>, зал № 306.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, реестр текущих платежей с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающих сведения, указанные в отчете, в том числе: доказательства принятия мер по обнаружению имущества должника и его реализации, доказательства письменного уведомления известных конкурсному управляющему кредиторов о возможности заявить требования, реестр требований кредиторов, а также мотивированное ходатайство по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилен» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 000 руб.

Разъяснить, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья Э.А. Пахомова