Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А12-19984/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Резолютивная часть оглашена «09» августа 2018г. Дело № А12-19984/2018 Полный текст изготовлен «09» августа 2018г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Волгоградгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400131 <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 66-18 от 25.01.2018г.

от ответчика – ФИО2 доверенность № 1-17 от 26.11.2017г.,ФИО3, генеральный директор, протокол № 2-16 от 02.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к открытому акционерному обществу "Волгоградгражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 004034 от 01.10.2016г. за февраль 2018г., март 2018г. в размере 717 030,17 руб., пени за март (11.03.2018г.-28.05.2018), апрель 2018г.( 11.04.2018г. -28.05.2018) в размере 30 809,12 руб., пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного, начиная с 29.05.2018г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей.

В судебном заседании 26.07.2018г. истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части начисления пени, рассчитав ее по состоянию на 25.07.2018г., в сумме 54 002 руб. 29 коп., за периоды февраль 2018г. с 11.03.2018г. по 25.07.2018г., март 2018г. с 11.04.2018г. по 25.07.2018г.

Ответчик полагал невозможным принятие уточненных истцом требований к рассмотрению суда, указывая на то, что в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, происходит одновременное изменение предмета и основания иска, так как в исковом заявлении ( просительная часть) заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты за март 2018г. с 11.03.2018г. по 28.05.2018г., апрель 2018г. с 11.04.2018г. по 28.05.2018г.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда, при этом суд отмечает, что в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны предмет иска - требования к ответчику со ссылкой на законы и иные

нормативно-правовые акты, а также основания иска, то есть обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

Изменение основания иска, то есть фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, - это - замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1119-О).

Согласно материалам дела в просительной части иска истцом допущена описка в указании месяца ( март, апрель 2018г.) , за который производится начисление пени, вместе с тем, период просрочки для заявленных периодов взыскания задолженности ( февраль, март 2018г.) определен истцом верно ( с 11.03.2018г. и 11.04.2018г. соответственно), в дальнейшем истец уточнил, что заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды февраль, март 2018г.

О фактической правовой воле истца свидетельствуют приобщенные к исковому заявлению документы – как сам текст искового заявления, так и приложенный к нему расчет пени на сумму 30 809 руб. 12 коп., из которого следует, что указанная пеня начислена в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной в феврале 2018г. за период с 11.03.2018г. по 28.05.2018г., марте 2018г. за период с 11.04.2018г. по 28.05.2018г.

В судебном заседании 02.08.2018г. истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, увеличив период начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, произведя расчет по состоянию на 01.08.2018г., просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в ранее заявленной сумме, пени за просрочку оплаты, начисленные за период февраль с 11.03.2018г. по 01.08.2018г., за март 2018г.за период начисления с 11.04.2018г. по 01.08.2018г., всего в сумме 56 801 руб. 46 коп., просил взыскать пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного, начиная с 02.08.2018г. и до момента полного погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовлено истцом не виде отдельного ходатайства, а отражено в представленных в материалы дела возражениях, суд находит несостоятельными, в силу

того, что в самих возражениях имеется ссылка на положения ст. 49 АПК РФ, уточненные требования протокольным определением приняты к рассмотрению суда, возражения, с приложением расчета ( как долга, так и пени) вручены ответчику в ходе судебного заседания, что нашло отражением при проведении аудио-фиксации хода судебного заседания.

В судебном заседании представитель ситца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях, в том числе полагая недоказанным факт наличия задолженности, неподтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя при наличии в штате ООО «Концессия теплоснабжения» соответствующих специалистов.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004034, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик – по ее принятию и оплате в установленный пунктом 5.2 договора срок.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в период с февраль и март 2018г. в необходимом ответчику объеме на сумму 1 167 030 руб. 17 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком исполнены в части, в сумме 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 164, 152, № 125, содержащими ссылку на спорный договор, период, за который производится оплата. На дату рассмотрения дела

судом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в рамах спорного договора за период февраль и март 2018г. в сумме 717 030 руб. 17 коп., наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств оплаты фактически полученной тепловой энергии, произведенной оплаты за спорный период в большем, нежели указывает истце размере.

Доводы ответчика о том, что на дату рассмотрения дела судом задолженность за спорный период составляет 417 030 руб. 17 коп., судом признаются несостоятельными, так как подтверждаются односторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанными исключительно ответчиком, без приложения первичных документов, подтверждающих факт оплаты. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления в судебное заседание.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии , поставленной в период февраль, март 2018г., истец просит взыскать пени за период просрочки с 11.03.2018г. по 01.08.2018г. в сумме 56 801 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.1. – потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации

(теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре, произведен с учетом частичного погашения задолженности ответчиком ( по периодам), выполнен с применением действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых.

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 26.05.2018г. по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 957 руб. , которая подлежит отнесению на ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия штатного юриста в организации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество ( опечатка в исковом заявлении) и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд приходит к выводу необходимости их снижения до разумных пределом, которые суд определяет равным 10 000 руб. Кроме того, суд учитывает типовой характер заявленных требований, информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой, только в 2018г. в Арбитражную систему истцом заявлено более 1 000 исковых заявлений о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400131 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 004034 от 01.10.22016г. за период февраль 2018г., март 2018г. в размере 717 030 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период февраль, март 2018г., начисленные по состоянию на 001.08.2018г. в сумме 56 801 руб. 46 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 717 030 руб. 17 коп., начиная с 02.08.2018г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 957 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400131 <...>) в доход федерального бюджета 525 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова