Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А53-26821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26821/24
01 ноября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЁР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЁР» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2024 № 21/24 в размере 300 000,00 рублей, неустойки в размере 18 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 300 000,00 руб., неустойку в размере 146 000,00 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца представил ходатайство об урегулировании разногласий, поддерживает заявленное требование с учетом уточнений. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.10.2024, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13 марта 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЁР» (Ответчик) заключен договор поставки №21/24 (далее - Договор).

Согласно условиям протокола разногласий к Договору, п.7.9. Товар подлежит оплате Покупателем течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика.

В рамках указанного Договора в адрес ООО «АГРОПАРТНЁР» 30.03.2024 произведена отгрузка товара согласно товарной накладной №3629 от 28.03.2024 на сумму 1 085 577,80 рублей.

Ответчик, в соответствии с платежным поручением № 98 от 24.04.2024, произвел оплату поставленного товара в размере 100 000 рублей, платежным поручением №120 от 14.05.2024 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №150 от 15.05.2024 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением №204 от 22.05.2024 на сумму 85 577,80 рублей, платежным поручением №206 от 23.05.2024 года на сумму 50 000 рублей,. платежным поручением №300 от 17.06.2024 года покупатель оплатил 100 000 рублей

Таким образом, сумма не оплаченного товара составляет 300 000,00 рублей.

13 июня 2024 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №21/24 от 13 марта 2024 года, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 300 000,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 000 рублей за период с 16.07.2024 по 29.10.2024.

Как установлено судом, 04.07.2024 года между ООО «ЛИЛИЯ» (Истец) и ООО «Агропартнёр» (Ответчик) заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчик полностью признает имеющуюся перед Истцом заложенность по оплате товара в размере 300 000 рублей и обязуется погасить вместе с договорной неустойкой в следующем порядке:

-12 000 рублей в срок до 10.07.2024 (оплата неустойки);

-100 000 рублей в срок до 15.07.2024 (частичное погашение задолженности);

-100 000 рублей в срок до 25.07.2024 (частичное погашение задолженности);

-100 000 рублей в срок до 31.07.2024 (полное погашение задолженности).

Платежным поручением №365 от 11.07.2024 ответчик оплатил 12 000 рублей неустойки в соответствии графиком платежей, утвержденным в Соглашении.

На основании п.2 Соглашения, случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате долга, ООО «ЛИЛИЯ» вправе обратиться в суд за защитой своих интересов, а также начислить Покупателю штраф в размере 0,5% от суммы долга, оговоренной в п. 1.1. настоящего соглашения за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 146 000,00 руб.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 9 240,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 №826727.

С учетом увеличения суммы иска, размер государственной пошлины составляет 11 920,00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 9 240,00 рублей, в размере 2 680,00 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЁР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 300 000,00 руб., пени в размере 146 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПАРТНЁР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 680,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева