Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А32-52165/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-52165/2017
г. Краснодар
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", 440026, <...>, ОГРН <***>

к Муниципальному учреждению Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Кущевский район, 352030, край Краснодарский, район Кущевский, ст. Кущевская, переулок имени Б.Е. Москвича, д. 70, ОГРН <***>

о взыскании 154 398 руб. 24 коп. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 01.02.2018,

ФИО3 – начальник Муниципального учреждения Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Кущевский район,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Кущевский район (далее – ответчик) о взыскании 154 398 руб. 24 коп. неустойки.

Истец не обеспечил явку своего представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 23.09.2016 между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт № 0318300469516000299 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская ул. Ленина 89». Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется твердой договорной ценой и составляет 2 538 178,45 рублей. Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ – 31.10.2016. Дополнительным соглашением от 25.10.2016 № 1 срок окончания работ продлен до 16.11.2016.

В соответствии с пунктами 12.3-12.8 контракта работы оплачиваются в течение 30 календарных дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнала КС-6, КС-6А, счета-фактуры, с учетом размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение условий контракта. Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с контрактом производиться после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А. Срок рассмотрения заказчиком акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 - 3 календарных дня, после предъявления их подрядчиком. При невыполнении по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком производства работ, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ или платежи задерживаются до устранения допущенного отставания по соглашению сторон. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. В случае невозможности устранения отклонений от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, такие работы не подлежат оплате заказчиком.

Требования истца мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года подрядчик сдал заказчику часть от объема выполненных работ на сумму 1 039 125,74 руб. В период с 1 ноября по 10 ноября 2016 года подрядчик продолжал осуществлять работы на объекте строительства, и всего им было потрачено на производство работ 1 784 027 руб. 10 ноября 2016 года подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, работы остановил. Заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 519 562,87 руб., в связи с чем задолженность составила 1 249 935 руб. 13 коп. Полагая, что за нарушение срока оплаты заказчик обязан выплатить неустойку, истец направил в адрес ответчику претензию.

Ссылаясь на то, что неустойка не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что в рамках дела №А32-11315/2017 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, такие как нарушение сроков исполнения работ; отсутствие ведения строительно-технической документации; несоответствие выполненных/производимых работ требованиям СНиП; несоответствие объема выполненных работ контракту; отказ от продолжения работ, предусмотренных контрактом и др. Кроме того, Краснодарским УФАС России принято решение по делу № РНП-23-90/2017 о включении ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-32747/2017 от 10.03.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 об отказе в признании незаконным и отмене решения от 01.06.2017 № РНП-23-90/2017. По мнению ответчика, установленные судами по указанным делам обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в силу пункта 7.7 контракта освобождают ответчика от уплаты неустойки.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом установлено, что в рамках дела №А32-11315/2017 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику и администрации муниципального образования Кущевский район о взыскании задолженности в сумме 1 249 935 руб. 67 коп. Исковые требования мотивированы тем, что учреждение не оплатило в полном объеме работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта № 0318300469516000299 от 23.09.2016.

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» администрации Кущевского района предъявило встречный иск о взыскании с общества 1 796 206 руб. 67 коп. задолженности, 114 358 руб. 49 коп. неустойки за период с 17.11.2016 по 29.05.2017, 253 818 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы. В обоснование встречного иска учреждение сослалось на то, что общество ненадлежащим образом выполнило работы на объекте (была нарушена герметичность укрывного слоя над помещениями 3 этажа школы), в результате чего при выпадении атмосферных осадков неоднократно происходило затопление помещений, находящихся на верхнем этаже. 22.12.2016 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от спорного контракта. Поскольку недостатки работ не были устранены обществом в добровольном порядке, учреждение было вынуждено собственными силами с привлечением ИП ФИО4 (договор № 18 от 15.12.2016) устранить выявленные недостатки работ. Заключением специалиста № 4-04/17 установлено, что выполненные обществом работы не соответствуют действующим требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011 «Кровли»; фактически стоимость выполненных работ составила 834 316 руб., а стоимость устранения недостатков – 2 110 959 руб. 80 коп. Неустойка начислена учреждением в связи с нарушением обществом сроков сдачи результата работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-11315/2017 с муниципального образования Кущевский район в лице администрации Кущевского района за счет казны муниципального образования Кущевского района в пользу ООО «Универсал» взыскано 1 249 935 руб. 13 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 25 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (с учетом определения об исправлении от 26.06.2018) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года по делу № А32-11315/2017 отменено, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца 1 048 103 руб. 35 коп. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 382 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу учреждения взыскана неустойка за период с 17.11.2016 по 01.04.2017 в размере 108 090 руб. 80 коп., штраф в размере 253 818 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 157 руб. В результате зачета требований в пользу истца взыскано 701 419 руб. 55 коп.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что стоимость невыполненных ООО «Универсал» работ по состоянию на дату 17.11.2016 составила 970 512 руб. 23 коп., общая стоимость расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных истцом, составила 98 250 руб. 23 коп. Суд апелляционной инстанции расценил поведение подрядчика по одностороннему необоснованному отказу от исполнения контракта как попытку ООО «Универсал» переложить свою ответственность за причинение вреда имуществу школы и за некачественное выполнение работ на МУ «ОКС», что является недопустимым. Доводы ООО «Универсал» о том, что МУ «ОКС» препятствовало как в установке подрядчиком защитных конструкций, так и в доступе на строительную площадку, были отклонены, поскольку не подтверждены по делу какими-либо доказательствами. Суд апелляционной инстанции указал, что неполная оплата заказчиком подрядчику работ, которые были отражены в акте КС-2 № 1 от 10.11.2016, в полной мере соответствовала положениям пунктов 12.4, 12.6 контракта. В связи с этим, подрядчик был неправомочен заявлять односторонний отказ от исполнения сделки по мотиву неисполнения заказчиком своего обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ. В свою очередь, МУ «ОКС» правомерно заявило односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта является существенным нарушением подрядного обязательства.

Судом установлено, что в связи с тем, что работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком несвоевременно и не в полном объеме, и в дальнейшем подрядчик отказался исполнять условия контракта, 10.03.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учреждение направило сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Универсал» в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

01.06.2017 комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в присутствии представителя общества приняла решение по делу № РНП–23-90/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал».

В рамках дела №А32-32747/2017 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.06.2017 № РНП-23-90/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что вплоть до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество после приостановки работ к выполнению работ на объекте не приступило и не выполнило работы в срок, установленный контрактом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судами при рассмотрении дел №А32-32747/2017 и №А32-11315/2017. Таким образом, установленные судами в рамках указанных дел обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что истцом допущены существенные нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, неполная оплата заказчиком подрядчику работ в полной мере соответствовала положениям пунктов 12.4, 12.6 контракта. Поэтому, не имеется оснований полагать, что ответчиком в период с 11.12.2016 по 17.11.2017 допущена просрочка оплаты работ. Данное обстоятельство исключает применение положений пункта 7.5 контракта и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» в доход федерального бюджета 5 632 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.