Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А75-2213/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2213/2024
30 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения: 18.09.2020, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный промысел» (ОГРН: <***> от 13.04.2018, ИНН <***>, КПП 861001001, адрес: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11Д, помещение 1) о взыскании задолженности по соглашению №1-10/19 об установлении сервитута от 23.10.2019 в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 487 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный промысел» (ОГРН: <***> от 13.04.2018, ИНН <***>, КПП 861001001, адрес: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11Д, помещение 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> от 18.09.2020, ИНН: <***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению № 1-10/19 от 23.10.2019 об установлении сервитута в размере 175 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.04.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный промысел» (далее - ответчик, общество, ООО «Рыбный промысел») о взыскании задолженности по соглашению № 1-10/19 об установлении сервитута от 23.10.2019 в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 487 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

От ООО «Рыбный промысел» поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению № 1-10/19 от 23.10.2019 об установлении сервитута в размере 175 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд, возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.10.2022 между ООО «Рыбный Промысел» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено соглашение об установлении сервитута от 23.10.2019 года № 1-10/19 об установлении сервитута.

В соответствии с уведомлением от 31.10.2022 № 27 ООО «Рыбный Промысел» было уведомлено о перемене стороны в обязательстве из соглашения об установлении сервитута от 23.10.2019 года № 1-10/19 (далее - соглашение), замене индивидуального предпринимателя ФИО3 на ИП ФИО1

В обоснование требования истец ссылается на положения пункта 3 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 соглашения, которыми предусмотрено, что пользователь земельного участка обязан вносить соответствующую плату собственнику земельного участка. Утверждает, что у ответчика имеется задолженность за период с января 2023 по январь 2024 года в размере 170 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в связи с допущенными собственником земельного участка нарушениями, пользователь не мог осуществлять пользование земельным участком на основании сервитута без самостоятельного поддержания дороги в границах сервитута в надлежащем состоянии. Собственником были проигнорированы многочисленные требования об уборке участка дороги в период с 01.01.2023 по 31.01.2024. Уборка снега осуществлялось пользователем за свой счет по договору с ИП ФИО4 За указанный период пользователь понес расходы на уборку снега на территории в размере 175 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается актами выполненных работ по уборке территории № 26 от 31.12.2023 на 145 000 рублей, актом № 1 от 01.02.2024 на сумму 30 000 рублей, платежными поручениями от 14.09.2023, от 25.09.2023, от 01.11.2023, 26.11.2023, 02.02.2024. Кроме того ответчик ссылается на то, что всего за спорный период ответчиком истцу было оплачено 160 000 рублей. По мнению ответчика, истцом не учтены сумма за январь 2023 года 20 000 рублей - платежное поручение № 233 от 10.01.2023, сумма за март 2023 года 20 000 рублей - платежное поручение № 20 от 26.03.2023, сумма за октябрь 2023 года 20 000 рублей - платежное поручение от 10.10.2023; сумма за ноябрь 2023 года 20 000 рублей - платежное поручение № 55 от 08.11.2023, сумма за декабрь 2023 года 20 000 рублей - платежное поручение № 101 от 08.12.2023, № 116 от 29.12.2023. Данные платежи отражены в акте сверки взаиморасчетов, который истец отказался подписывать. Таким образом, заявителем не были учтены платежные поручения на сумму 100 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое заявление - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 5 вышеуказанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 23.10.20219 собственник (ИП ФИО1) взял на себя обязательство предоставить пользователю (ООО «Рыбный промысел») право ограниченного пользования земельным участком № 1, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11, в виде предоставления права прохода и проезда, а также перемещения грузов, через территорию земельного участка № 1 к территории земельного участка № 2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11, и находящимся на нем зданиям и сооружениям на условиях, предусмотренных соглашением.

Сервитут зарегистрирован в установленном порядке 18.11.2019 за № 86:07:0102004:11439-86/137/2019-11.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 соглашения пользователь вносит плату за пользование земельным участком в размере 20 000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик внес плату за январь 2023 года в размере 10 000 рублей платежным поручением № 5 от 30.01.2023, за февраль 2023 года в размере 10 000 рублей платежным поручением № 14 от 09.03.2023, за март 2023 года в размере 10 000 рублей платежным поручением № 20 от 26.03.2023, за апрель 2023 года в размере 10 000 рублей платежным поручением № 26 от 18.04.2023, за май 2023 года в размере 10 000 рублей платежным поручением № 28 от 11.05.2023, за июнь 2023 года в размере 10 000 рублей платежным поручением № 42 от 14.07.2023, за ноябрь 2023 года в размере 10 000 рублей платежным поручением № 101 от 08.12.2023, за декабрь 2023 года в размере 10 000 рублей платежным поручением № 116 от 29.12.2023.

Истец указывает, что задолженность ответчика за июнь 2023 года составляет 20 000 рублей, при этом не учитывает, что платежным поручением от 14.07.2023 ему перечислено 10 000 рублей. Кроме того истцом не учтено, что ответчиком за сентябрь 2023 года внесена плата дважды: платежным поручением № 51 от 10.10.2023 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением № 55 от 08.11.2023 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Рыбный промысел» обязанности по оплате за сервитут за предъявляемый к взысканию период в размере 140 000 рублей.

Поскольку ответчик не в полном объеме и с нарушением сроков вносил плату за сервитут, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2024.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно, без учета платежных поручений, представленных ответчиком.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности за январь 2023 года должны быть начислены на сумму 10 000 рублей с 11.02.2023; за февраль 2023 года - на сумму 10 000 рублей с 11.03.2023; за март 2023 года на сумму 10 000 рублей с 11.04.2023; за апрель 2023 года - на сумму 10 000 рублей с 11.05.2023; за май 2023 года - на сумму 10 000 рублей с 11.06.2023; за июнь 2023 года - на сумму 20 000 рублей за период с 11.07.2023 по 14.07.2023, на сумму 10 000 рублей за период с 15.07.2023; за июль 2023 года - на сумму 20 000 рублей за период с 11.08.2023 по 08.11.2023; за август 2023 года - на сумму 20 000 рублей за период с 11.09.2023; за октябрь 2023 года - на сумму 10 000 рублей за период с 11.11.2023; за ноябрь 2023 года на сумму 10 000 рублей за период с 11.12.2023; за декабрь 2023 года - на сумму 10 000 рублей за период с 11.01.2024.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2024 согласно действующим ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации составит 7 444 рубля 77 копеек:

57,53 руб.: 10 000 руб. х 28 х 7,50% за период 11.02.2023-10.03.2023;

127,40 руб.: 20 000 руб. х 31 х 7,50% за период 11.03.2023-10.04.2023;

184,93 руб.: 30 000 руб. х 30 х 7,50% за период 11.04.2023-10.05.2023;

279,45 руб.: 40 000 руб. х 34 х 7,50% за период 11.05.2023-13.06.2023;

277,40 руб.: 50 000 руб. х 27 х 7,50% за период 14.06.2023-10.07.2023;

57,53 руб.: 70 000 руб. х 4 х 7,50% за период 11.07.2023-14.07.2023;

110,96 руб.: 60 000 руб. х 9 х 7,50% за период 15.07.2023-23.07.2023;

251,51 руб.: 60 000 руб. х 18 х 8,50% за период 24.07.2023-10.08.2023;

74,52 руб.: 80 000 руб. х 4 х 8,50% за период 11.08.2023-14.08.2023;

736,44 руб.: 80 000 руб. х 28 х 12% за период 15.08.2023-11.09.2023;

197,26 руб.: 100 000 руб. х 6 х 12% за период 12.09.2023-17.09.2023;

1 495,89 руб.: 100 000 руб. х 42 х 13% за период 18.09.2023-29.10.2023;

410,96 руб.: 100 000 руб. х 10 х 15% за период 30.10.2023-08.11.2023;

65,75 руб.: 80 000 руб. х 2 х 15% за период 09.11.2023-10.11.2023;

1 146,58 руб.: 90 000 руб. х 31 х 15% за период 11.11.2023-11.12.2023;

246,58 руб.: 100 000 руб. х 6 х 15% за период 12.12.2023-17.12.2023;

613,70 руб.: 100 000 руб. х 14 х 16% за период 18.12.2023-31.12.2023;

437,16 руб.: 100 000 руб. х 10 х 16% за период 01.01.2024-10.01.2024;

673,22 руб.: 110 000 руб. х 14 х 16% за период 11.01.204-24.01.2024.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рыбный промысел» подлежит возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (81,69%) в размере 5 240 рублей.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения собственник земельного участка обязан самостоятельно, за исключением капитального ремонта, осуществлять содержание участка дороги, в рамках которого расположен сервитут, с целью поддержания его в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе осуществлять уборку участка дороги в зимний период по требованию пользователя.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись требования по уборке участка дороги в период с 01.01.2023 г. по 31.01.2024, которые собственником участка были проигнорированы, как и не исполнена претензия от 20.09.2023 № 1-09/2023-ПР.

В материалы дела также представлены фото и видеозаписи состояния участка дороги, в силу которого нормальное пользование сервитутом в указанный период не представлялось возможным, так как транспорт пользователя не мог пройти по выделенному участку дороги без предварительной очистки.

Уборка снега осуществлялось пользователем за свой счет по договору с ИП ФИО4

За спорный период ООО «Рыбный промысел» понесло расходы на уборку снега на территории в размере 175 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается актами выполненных работ по уборке территории № 26 от 31.12.2023 на 145 000 рублей, актом № 1 от 01.02.2024 на сумму 30 000 рублей, платежными поручениями от 14.09.2023, от 25.09.2023, от 01.11.2023, 26.11.2023, 02.02.2024.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик (истец по первоначальному иску) не выразил своей позиции по встречному иску, факт исполнения условий, содержащихся в пункте 4.1.4 соглашения, не подтвердил.

Нарушение положений пункта 4.1.4 соглашения, выразившееся в неисполнении истцом обязанностей по поддержанию участка дороги в надлежащем состоянии, повлекло убытки для ответчика в сумме 175 000 рублей.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 250 рублей, понесенные ООО «Рыбный промысел» в связи с подачей встречного иска, относятся на ИП ФИО1 в полном объеме.

Путем зачета первоначального и встречного требований с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рыбный промысел» следует взыскать 28 565 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный промысел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 444 рубля 77 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 240 рублей, всего 152 684 рубля 77 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбный промысел» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный промысел» убытки в размере 175 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 250 рублей, всего 181 250 рублей.

Путем взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный промысел» денежные средства в размере 28 565 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина