Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А43-51961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51961/2019

г. Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1174), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кинешма, Ивановская область,

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.03.2019,

установил:

ООО «Волго-Балтийский флот» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 01-07/1 от 01.07.2019 в размере 896 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.08.19 по 31.10.19 в размере 8 064 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.19 по 29.11.19 и далее до момента фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 395, 487 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период с 03.08.2019 по 01.12.2019 в сумме 10 752 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 4 943 руб. 47 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что стороны имели устную договоренность об отсрочке поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2019 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Волго-Балтийский флот» (Покупатель) заключен договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении, согласно которому продавец обязуется поставить в адрес покупателя товар, поименованный в пункте 1.1 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость товар составила 974 000 рублей.

Покупатель производит полную оплату стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1).

Погрузка товара на транспорт осуществляется в течение 7-ми календарных дней с момента получения полной стоимости товара на расчетный счет продавца. Доставка и передача товара покупателю осуществляется в течение 7-ми календарных дней после погрузки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец в счет будущей поставки перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 974 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1526 от 19.07.2019.

В нарушение принятых обязательств товар, поименованный в пункте 1.1 договора купли-продажи товара № 01-07/1 от 01.07.2019, поставлен ответчиком частично на сумму 78 000 рублей.

После получения досудебной претензии оставшиеся денежные средства в сумме 896 000 рублей, перечисленные в счет исполнения обязательств по оплате возвращены истцу платежными поручениями № 186 от 20.12.2019, № 46 от 20.01.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В нарушение принятых обязательств товар ответчиком не поставлен, платежными поручениями № 186 от 20.12.2019, № 46 от 20.01.2020 денежные средства в сумме 896 000 рублей, перечисленные в счет будущей поставки товара, истцу возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и документальных доказательств внесения изменений в договор купли – продажи № 01-07/1 от 01.07.2019 в части сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным. На дату рассмотрения спора доказательств погашения задолженности по пени ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 03.08.2019 по 01.12.2019 в сумме 10 752 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 4 943 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии исх. № 1 от 31.10.2019 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в срок до 01.12.2019. При этом претензия истца не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 4 943 руб. 47 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кинешма, Ивановская область, в пользу ООО «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 752 руб. 00 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 943 руб. 47 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, из федерального бюджета 19 174 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2933 от 10.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.