Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А76-11553/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11553/2017
23 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Е. Котляров, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Организаций» о взыскании 615 250 руб., при участии в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-его лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – истец, МУП «ЧелябГЭТ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Организаций» (далее – ответчик, ООО «КСО») о взыскании задолженности в размере 153 812 руб. 50 коп., неустойку в размере 461 437 руб. 50 коп.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий МУП «ЧелябГЭТ» ФИО2

Направленные в адрес ответчика по юридическому адресу копии определений от 04.05.2017, 19.07.2017 вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе и почтовых извещений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между МУП «ЧелябГЭТ» (покупатель) и ООО «КСО» (поставщик) был подписан договор от 20.01.2017 № 322-3П (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает электрощетки в ассортименте на подвижной состав МУП «ЧелябГЭТ» (товар), в ассортименте и качестве на условиях в соответствии техническим заданием заказчика (приложение № 1) и со спецификацией (приложение № 2), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Оплата производится в безналичном порядке на расчётный счёт поставщика в порядке предоплаты за партию (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации (л.д. 14-15).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

МУП «ЧелябГЭТ» произведена предоплата товара на общую сумму 153 812 руб. 50 коп. по платёжным поручениям от 03.03.2017 № 644, от 16.03.2017 № 731 (л.д. 19-20).

Таким образом, свою часть обязательств по договору МУП «ЧелябГЭТ» исполнил в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик принял указанный платеж в счет поставки продукции.

В материалы настоящего дела истцом представлены претензия от 04.04.2017 № 314 с требованием оплатить задолженность размере 153 812 руб. 50 коп., пени в размере 153 812 руб. 50 коп. (л.д. 21).

В доказательство отправки претензии представлена почтовая квитанция (л.д 22).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о предварительной оплате товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 153 812 руб. 50 коп. является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 461 437 руб. 50 коп. начисленные за период просрочки с 27.03.2017 по 25.04.2017.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признается правильным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Кроме того стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство поставить товар к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

Учитывая указанное, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 461 437 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.04.2017 № 1344 на сумму 15 305 руб. (л.д. 6).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение организаций», ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 153 812 руб. 50 коп., неустойку в сумме 461 437 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 305 руб., уплаченной по платежному поручению 28.04.2017 № 1344.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров