Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А79-580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-580/2020
г. Чебоксары
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РемБат"

(428903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, (429500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 425 742 руб. 74 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Чувашской Республики Министерства финансов Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.02.2020, ФИО5 по доверенности от 24.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемБат» обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 1 425 742 руб.74 коп. долга, 45 381 руб.16 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 27.01.2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №85 от 22.05.2019.

Заявлением от 19.07.2021 истец уточнил требования, просил взыскать 1 565 572 руб.20 коп. долга, 196 557 руб.59 коп. пени за период с 08.08.2019 по 16.07.2021 и далее по день выдачи исполнительного листа, 1000 руб.00 коп. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Пояснили, что все работы заказчиком фактически приняты, отделение врачебной практики функционирует с августа 2019 года и используется по целевому назначению.

Представитель ответчика до перерыва судебного заседания иск не признал, пояснив, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключалось. Не имелось положительного заключения государственной экспертизы на выполнение дополнительных работ. Считает неправомерным взыскание неустойки, поскольку заказчик не знал какую сумму ему подлежит выплатить, следовательно, отсутствует вина заказчика. Проведенную экспертизу считает недостоверной.

После перерыва ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО2, лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте, поддержал позицию истца, пояснив, что все работы на объекте выполнены.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, установил следующее.

22 мая 2019 года сторонами заключен контракт №85 на капитальный ремонт здания Хыркасинского отделения общей врачебной практики БУ «Чебоксарская районная больница» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена стоимость работ в размере 1 296 129 руб.77 коп.

Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, истец уведомил об этом ответчика. Доводы истца подтверждены представителем строительного контроля.

17 июля 2019 года истец уведомил ответчика о завершении работ, 19 августа 2019 года направил для подписания акт выполненных работ №1 от 22.07.2019 и справку по форме КС-3 на сумму 1 425 742 руб.74 коп.

Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке согласно п. 3.2 контракта.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению №6 с дополнением и корректировками от 14.07.2021 года стоимость фактически выполненных работ по контракту №85 от 22.05.2019 года составляет 1 891 920 руб.37 коп. без учета работ по акту от 22.07.2019; с учетом понижающего коэффициента составляет 1 443 829 руб.37 коп. Стоимость дополнительных работ, которые имеют потребительскую ценность для ответчика и без которых не мог быть достигнут положительных результат составляет 160 676 руб.83 коп. , с учетом понижающего коэффициента 121 745 руб.83 коп.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате работ в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные работы выполнены подрядчиком заявленном размере 1 565 572 руб.20 коп. с учетом дополнительных работ.

При этом, заказчик был извещен о необходимости выполнения работ сверх объемов и видов, указанных в первоначальной смете письмом от 28.05.2019.

Из письма заказчика от 11.06.2019 суд делает вывод о том, что заказчик знал и не возражал против выполнения работ в пределах 10% от цены контракта.

Необходимость выполнения работ подтверждается и представителем строительного контроля и результатами судебной экспертизы.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании основных и дополнительных работ заявлено обоснованно и правомерно с учетом пределов в размере 10% от цены контракта, установленных нормами 44-ФЗ.

Доказательств необходимости выполнения работ сверх установленных Законом 10% цены контракта и их согласования заказчиком, истец не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 425 742 руб.74 коп. долга.

Истец также просит применить к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность предусмотрена п. 9.2.1 контракта №22.05.2019 года.

Поскольку акты о выполненных работах получены ответчиком 19.08.2019, то с учетом п. 3.2 контракта с 06.09.2019 имеется просрочка в выполнении обязательств.

С период с 06.09.2019 по 14.09.2021 сумма пени составляет 237 706 руб. 96 коп. пени за период с 06.09.2019 по 15.09.2019 года и далее подлежит взысканию по день выдачи исполнительного листа.

Истец также просит взыскать штраф на основании п. 9.2.2 контракта, однако контрактом ответственность за просрочку денежного обязательства определена виде пени. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку судом установлен факт согласования работ и их полезность для ответчика, фактическая приемка и использование. Возражения в части необоснованности экспертного заключения суд не принимает, поскольку эксперт подробно письменно и в судебном заседании дал ответы на все вопросы сторон, откорректировал цифры с учетом замечаний. Доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Кроме того, из материалов дела однозначно видно, что подрядчиком выполнено работ на большую сумму и результат работ используется ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 1 425 742 руб.74 коп. долга, 237 706 руб. 96 коп. пени за период с 06.09.2019 по 15.09.2019 года и далее по день выдачи исполнительного листа подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалам.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемБат» 1 425 742 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч семьсот сорок два) руб.74 коп. долга, 237 706 (Двести тридцать семь тысяч семьсот шесть) руб. 96 коп. пени за период с 06.09.2019 по 15.09.2019 года и далее по день выдачи исполнительного листа, 25 525 (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.00 коп. расходов по госпошлине, 26 820 (Двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) руб.00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 374 (Три тысячи триста семьдесят четыре) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова