Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А51-21067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21067/2017
г. Владивосток
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-ДСМЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2010)

о взыскании 11 056 395 рублей 97 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2018, паспорт

установил:

акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ДСМЕ» 11 056 395 рублей 97 копеек, в том числе 6 300 000 рублей – сумма займа, 3 377 662 рубль 77 копейки – сумма процентов за пользование займом, 1 378 733 рубля 20 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Ответчик против суммы основного долга не возражал, возражал против размера штрафных санкций, указав, что истцом неверно произведен расчет. Представил контррасчет, согласно которому, сумма процентов за пользование займом за период с 04.03.2011 по 15.01.2016 составила 2 526 429 рубль 43 копеек, размер пени, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2016 по 01.10.2016 составляет 760 303 рубля 28 копеек.

Ответчик также заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 23.05.2018.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.02.2011 между акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-ДСМЕ» (Заемщик) заключен договор займа № 05/10-01/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем в сумме 6 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты.

По условиям пункта 1.2 указанного Договора заем предоставляется до востребования.

Согласно пункту 1.4 Договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки рефинансирования Банка России за фактическое количество дней использования средств. При этом количество дней в году принимается равным 365 или 366, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заемщик обязался вернуть сумму займа, а также начисленные на нее проценты в срок, указанный в пункте 1.2 Договора в следующем порядке: Заимодавец направляет Заемщику требование о возврате суммы займа, Заемщик возвращает сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее 3 дней с момента получения указанного в настоящем пункте требования.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 6 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 03.03.2011.

12.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по основному долгу и начисленным процентам (исх.№ 32-04-0078). Данное требование в тот же день получено ответчиком.

В установленный договором срок (до 15.01.2016) ответчик возврат суммы займа, а также начисленных на нее процентов не произвел.

22.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№32-04-4205 с требованием произвести возврат долга, начисленных процентов и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата займа, требование истца о взыскании с ответчика 6 300 000 рублей основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование займом в сумме 3 377 662 рубля 77 копеек, начисленные за период с 04.02.2011 по 15.01.2016.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, суд установил, что истец применил ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 11% годовых за весь период пользования денежными средствами.

Между тем, согласно условиям договора (пункт 1.4) за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки рефинансирования Банка России за фактическое количество дней использования средств. Учитывая, что за период пользования денежными средствами годовая процентная ставка рефинансирования Банка России неоднократно менялась, суд считает, что произведенный истцом расчет в части применения ставки 11% ко всему периоду является неправомерным.

Таким образом, произведя собственный расчет процентов за период с 04.03.2011 по 15.01.2016, с применением дифференцированной ставки ЦБ РФ, имевшей место в спорный период, суд установил, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом в размере 2 524 957 рублей 97 копеек.

Кроме того, истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 378 733 рубля 20 копеек, начисленная за период с 16.01.2016 по 01.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.1. Договора, из которого следует, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 Договора суммы займа, а также неуплаты процентов в срок, установленный Договором, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени на сумму долга в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание, что истцом неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, а также неверно применена ставка 11% ЦБ РФ ко всему периоду просрочки без учета ее изменения, суд считает, что произведенный истцом расчет пени подлежит корректировке. Кроме того, истцом неверно определено начало периода просрочки, без учета положений статьи 193 ГК РФ (16.01.2016 – выходной день).

Произведя собственный расчет неустойки, исходя из того, что сумма займа и процентов равняется 8 824 957 рублей 97 копеек (6 300 000 рублей + 2 524 957 рублей 97 копеек), с применением двукратной дифференцированной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в спорный период, суд установил, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную сумму с 18.01.2016 в размере 1 348 578 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая установленную договором санкцию завышенной, должен был своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 173 536 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ДСМЕ» в пользу акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» 10 173 536 рублей 93 копейки, составляющих 6 300 000 рублей – сумма займа, 2 524 957 рублей 97 копеек – сумма процентов за пользование займом, 1 348 578 рублей 96 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 73 868 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин