Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-47971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47971/2020
30 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инрост», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

о взыскании 573 641 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инрост» (далее – истец, ООО ТД «Инрост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «РЦМК») о взыскании неустойки в размере 573 641 руб. 19 коп.

Определением от 15.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей Белякович Е.В.

Определением от 17.02.2021 произведена замена судьи Белякович Е.В. судьей Горлатых И.А., дело № А76-47971/2020 передано на рассмотрение судье Горлатых И.А.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, фактически судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 18.09.2020 в сумме 503 921 руб. 40 коп.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования признала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего полномочного представителя в судебное заседание не направил (л.д. 77-78).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТД «Инрост» (поставщик) и ООО «РЦМК» (покупатель) подписан договор поставки № 30012017 от 30.01.2016 (л.д 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию, именуемую в дальнейшем - «продукция», в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация составляется на каждую отдельную поставку (пункт 1.2).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 26.02.2019 на общую сумму 270 295 руб., согласно которой оплата за поставляемый товар производится после получения товара и предусмотренных договором документов, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, в течение 30 календарных дней (л.д.11).

Цены на продукцию, организация доставки, транспортные услуги, иные расходы согласовываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1).

Расчет за поставленную продукцию производится в течение 4 календарных дней с момента поставки, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификациях к настоящему договору, согласованных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика… (пункт 4.2).

08.06.2020 сторонами подписана спецификация №11 на сумму 7 499 500 руб., согласно условиям которой, оплата товара осуществляется в следующем порядке: 15% предоплата, остальные в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции со склада поставщика.


Во исполнение условий договора поставки и спецификации, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 168 197 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №№415 от 15.06.2020, 416 от 16.06.2020, 450 от 26.06.2020, 477 от 02.07.2020, 487 от 03.07.2020 (л.д.16-21), который оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.

В случае просрочки оплаты покупателем продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 16.07.2020 по 18.09.2020 в размере 503 921 руб. 40 коп.


В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2020 №27092020, в которой истец потребовал оплатить неустойку (л.д. 39-41).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 спецификации, спецификация подписывается покупателем в течение 2 рабочих дней с даты ее составления. В случае невыполнения данного условия спецификация аннулируется.

Спецификация №11от 08.06.2020, представленная истцом в материалы дела не содержит подписи и оттиска печати покупателя.

Между тем, поскольку в адрес покупателя поставщиком осуществлялась поставка товара, согласованного в спецификации и покупатель принимал товар без замечаний и претензий и впоследствии оплатил его в полном объеме, суд полагает, что в данном случае условия спецификации одобрены покупателем и фактически исполнены. Таким образом, отсутствие подписи в спецификации в данном конкретном случае не свидетельствует о ее незаключенности.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №30012017 от 30.01.2016.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае просрочки оплаты покупателем продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 15.06.2020 по 18.09.2020 в размере 503 921 руб. 40 коп.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы от сумм произведенных поставок за вычетом 15% предоплаты от каждой поставки за общий период с 16.07.2020 по 18.09.2020.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,25% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 251 960 руб. 70 коп. за период с 16.07.2020 по 18.09.2020.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истцом уточнены в ходе судебного разбирательства путем их уменьшения, государственная пошлина в размере 1 395 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инрост» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инрост» неустойку за просрочку оплаты за период с 16.07.2020 по 18.09.2020 в размере 251 960 (Двести пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 078 (Тринадцать тысяч семьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инрост» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 395 (Одну тысячу триста девяносто пять) руб., уплаченную чек-ордером от 17.11.2020№ 4988.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых