Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А33-19061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 октября 2022 года


Дело № А33-19061/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 11.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОДИНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов, убытков,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОДИНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга по договору поставки от 15.11.2021 № Г-ПР-08/11/2021, 32076,71 руб. процентов, 201040,84 руб. убытков.

Определением от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № Г-ПР-08/11/2021, согласно которому поставщик обязался на условиях договора передать в собственность покупателя пиломатериал из лиственницы общим объемом 5000 куб.м.

Стороны согласовали, что передача товара осуществляется с момента поступления 100 % предоплаты на расчётный счет поставщика на условиях самовывоза (пункт 2.1. договора).

Покупатель оплатил 6 800 000 руб. платёжными поручениями № 225 от 07.11.2021, № 24 от 09.02.2022.

Поставщик товар не поставил, возвратил 6000 000 руб. платежным поручением № 27 от 14.03.2022.

Претензией от 17.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 800 000 руб.

Ответ не получен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для начисления процентов, обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Покупатель оплатил 6 800 000 руб. платёжными поручениями № 225 от 07.11.2021, № 24 от 09.02.2022.

Поставщик товар не поставил, возвратил 6 000 000 руб. платежным поручением № 27 от 14.03.2022.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требования не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара по договора в установленный договором срок, у ответчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 32 076,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 18.07.2022.

Суд полагает период начисления процентов не обоснованным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, период обоснован с 31.03.2022 по 31.03.2022:

c 31.03.2022 по 31.03.2022 = 1 дней 20% = 800000/100*20 /365*1 = 438,36 руб.

В остальной части начисление процентов не обосновано.

Истец также просит суд взыскать 201 040,84 руб. убытков в виде процентов по кредитному займу за период с 16.11.2021 по 30.12.2021.

Истец указал, что заключил договор с ПАО «Сбербанк» 24.08.2021 № 976024 на сумму 6 176 161,79 руб., в том числе для обеспечения оплаты сделки по поставке пиломатериалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 ГК РФ нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом, суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 ГК РФ, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 ГК РФ только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию убытки в общей сумме 201 040,84 руб., что включает в себя стоимость ежедневного платежа по кредиту*44 дня.

В то же время, кредитный договор заключен 24.08.2021 (за три месяца до заключения договора поставки). Доказательств того, что кредитные денежные средства привлекались истцом в целях надлежащего исполнения принятых по договору обязательств не представлено. Оснований полагать, что договор заключен для обеспечения оплаты сделки по поставке не имеется. Начисление процентов по кредитному договору осуществлялось вне зависимости от исполнения/неисполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, заключение истцом кредитного договора и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по возврату предоплаты и выплатой истцом платежей по кредиту во исполнение условий кредитного договора, поскольку обязанность истца по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства.

Перечисление истцом денежных средств кредитору, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора, заключенного данными лицами (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОДИНСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800 000 руб. долга, 438 руб. 36 коп. процентов, 18076 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева