Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А63-1433/2018

013/2019-11274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1433/2018
г. Краснодар
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Левокумье» (ИНН 2613009084, ОГРН 1062646013451), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-1433/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левокумье» (далее – кооператив) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018, в удовлетворении требований отказано.


Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки обстоятельств на предмет законности хранения виноградного сусла с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, значительно более 0,5 % объема готовой продукции, в отсутствие лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); предложил исследовать достоверность приказа руководителя кооператива от 16.10.2017, акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017, а также показания сотрудника кооператива, о том, что с 2015 года виноградный сок не производился; факт уничтожения кооперативом арестованной спиртосодержащей жидкости, выявленной в ходе проверки.

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения. Емкостное технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 № 07-17/739-6 и переданное на хранение в открытое акционерное общество «Росспиртпром», возвращено кооперативу.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования и разрешить судьбу предметов административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки кооператив осуществляло безлицензионный оборот (хранение) спиртосодержащей продукции, чем нарушило требования Закона № 171-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2019 до 19.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.


Как установили суды, основным видом деятельности кооператива является производство и розлив натуральных соков. Кооператив обладает сертификатом соответствия № 1814327 сроком действия с 16.04.2015 по 15.04.2018 на изготовление, хранение и реализацию продуктов «Сусло виноградное сульфитированное».

Управление 23.10.2017 в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю обследовало территорию кооператива по адресу: 357960, Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Комарова, д. 40. По итогам проверки в отношении общества управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Как следует из протокола осмотра от 23.10.2017 № 07-17/739-1, проведенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский р-н, с. Левокумское, ул. Комарова, д. 40, на территории кооператива располагается цех переработки винограда, в котором установлены три линии переработки, с обнаруженными остатками на гребенках № А63-1433/2018 транспортерной ленты высохшей мезги (отжимки винограда), наличие мезги также установлено на шнеке линии переработки винограда № 1.

Открытое винохранилище (условно пронумерованное в протоколе осмотра за № 1) расположено слева, рядом с осмотренным цехом переработки винограда, представляет собой емкостной парк, в котором размещено 10 емкостей, объемом по 2 тыс. дал и 4 емкости, объемом по 3 тыс. дал.

На момент осмотра в некоторых емкостях хранилась жидкость с характерным запахом вина, находящегося в стадии брожения, а именно, в емкостях № 63/294, 65/1056, 4/1984, 5/1830, 6/1954, 7/339, 9/1046. В трех емкостях № 3/271, 2/272, 1/273 имелся остаток жидкости с характерным запахом вина. В цехе крытого винохранилища выявлены 33 емкости объемом 16 м3, в некоторых из них (емкости № 36/2029, 37/2022, 38/2179, 20/2158, 21/2030) имелся остаток светло-розово-желтоватой жидкости с характерным запахом вина. На открытой площадке также располагался емкостной парк, условно обозначенный как винохранилище открытого типа № 2, на котором выявлено емкостное оборудование № 54/1446, 55/1447 с остатком светло-желтоватой жидкости с характерным запахом вина.

По итогам осмотра приняты меры обеспечения в виде ареста основного технологического оборудования: емкостей под номерами 63/294, 65/1056, 4/1984, 5/1830, 6/1654, 7/339, 9/1046, 3/271, 2/272, 1/273, 54/1446, 55/1447 (протокол изъятия вещей и


документов от 08.11.2017 № 07-17/739-6), а также ареста жидкости светло-желтоватого цвета (протокол ареста товаров и иных вещей от 23.10.2017 № 07-17/739-3).

В ходе проведения осмотра из указанных емкостей отобраны пробы остатков жидкости светло-желтоватого цвета, составлен протокол о взятии проб и образцов от 23.10.2017 № 07-17/739-2.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 № 164 представленные на исследование образцы № 1 – 17 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», не являются готовой продукцией, и представляют собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объемной долей этилового спирта от 8,0% до 10,7%, соответственно.

Как следует из пояснений экспертов по экспертному заключению от 21.11.2017 № 164, предоставленные на экспертизу образцы не являются ни виноградным соком, ни суслом (сульфитированным) виноградным, представляют собой продукты спиртового брожения с содержанием этилового спирта значительно выше 1% объема готовой продукции, а не свежеотжатый или консервированный методом сульфитации продукт, полученный в результате дробления/отжима свежего винограда. Для обеспечения стабильности виноградного сусла (сульфитированного) против самопроизвольного забраживания количество сернистого ангидрида должно составлять 500 – 800 мг/куб. дм (сернистый ангидрид может задаваться в газообразном, в жидком виде (сернистая кислота), в виде соли (метабисульфит калия, в том числе под торговой маркой «кадифит»). В предоставленных образцах массовая концентрация общего диоксида серы в пределах 16 – 42 мг/куб. дм, что является недостаточной величиной для обеспечения консервирования сусла, но вполне допустимой на стадии производства винодельческой продукции.

Эксперты также пояснили, что в соответствии с пунктом 13.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ виноградное сусло – это пищевое сырье с содержанием этилового спирта не более 1% объема готовой продукции, получаемое из ягод свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов – дробления, отделения гребней, стекания. прессования, и ГОСТ Р 52335-2005 – виноградное сусло; продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов, допускается объемная доля этилового спирта не более 1%. В виду того, что предоставленные на исследования образцы не являлись свежеотжатым соком (суслом), а представляли собой продукты спиртового брожения и содержали этиловый спирт в объеме (от 8,0 до 11%), значительно превышающем установленную Законом № 171-ФЗ и


ГОСТ Р 52335-2005 величину, следовательно, они не соответствовали понятию сусла виноградного, определенному вышеуказанными нормативными документами. В данном случае предоставленные на экспертизу образцы являлись спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из винограда, с объемной долей этилового спирта 8,4%, 9,9%, 10,2% и 10.3%.

По факту оборота кооперативом алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ управление составило в отношении кооператива протокол от 22.12.2017 № 07-17/739-9 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган подал в арбитражный суд заявление о привлечении кооператива к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и


оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление нескольких видов деятельности, в том числе на хранение спиртосодержащей продукции.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ для целей данного Закона под спиртосодержащей продукцией понимает пищевую или непищевую продукцию, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая пищевая продукция – пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции.

Согласно пунктам 15 и 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под производством спиртосодержащей продукции понимается производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом спиртосодержащей продукции – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции понимается не только производство, но и хранение, на которое распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Судебные инстанции, разрешая судьбу изъятых из оборота у кооператива емкостей, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Суды установили, что подвергнутые аресту емкости являются собственностью кооператива, они не изъяты из оборота и не использовались для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что емкостное технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 № 07-17/739-6 и переданное на хранение ОАО «Росспиртпром», подлежит возврату кооперативу, так как оно предназначено для производства соков и находится в законном обороте. Изъятие готовой продукции не представляется возможным, поскольку перебродившее сусло виноградное предназначенное для изготовления соков было уничтожено, что подтверждается материалами дела.

Суды, отказывая управлению в заявленных требованиях, исходили из того, что выявленная у кооператива спорная продукция уже не являлась виноградным суслом в силу увеличенного брожения природного характера; отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление кооперативом производства вина и спиртосодержащей продукции в целях незаконного оборота; отсутствия в действиях кооператива события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статья 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прежде всего, вывод судов о том, что спиртосодержащая жидкость не являлась готовым продуктом, не имеет правового значения, учитывая сферу регулирования Закона № 171-ФЗ.

При исследовании и оценке материалов дела судебные инстанции не выполнили указания окружного суда и не исследовали полно и всесторонне представленные доказательства.

Суд сделал вывод об отсутствии у кооператива технологического оборудования, необходимого для производства спиртосодержащей или алкогольной продукции.

Для постановки указанного вывода суду, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств судом, закрепленному в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать документы, относящиеся к технологическому оборудованию как виноградного сусла, заявленного к производству кооперативом, и сравнить с перечнем технологического оборудования, необходимого для производства спиртосодержащей, алкогольной продукции. Между тем, суд, как орган рассматривающий вопрос о привлечении кооператива к административной ответственности, соответствующие обстоятельства не исследовал.


Суд при постановке вывода об отсутствии технологического оборудования сослался на пояснения представителя управления, участвовавшего в проверке 23.10.2017, указавшего на отсутствие технологического оборудования, свидетельствующего о выработке спиртосодержащей продукции. При этом суд не указал фамилию, имя, отчество данного лица, не предупредил о последствиях дачи ложных показаний суду, не проверил данное пояснение. Вместе с тем, в протоколе осмотра от 23.10.2017 № 07-17/739-1 сведения об отсутствии технологического оборудования не содержаться. В указанном протоколе перечислено оборудование, в том числе и емкости, которое относятся к технологическому оборудованию в соответствии с перечнем видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р «Об утверждении перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды вопреки указаниям суда кассационной инстанции, основанным на положениях части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали достоверность приказа руководителя общества от 16.10.2017, акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017. При этом кооператив на соответствующие обстоятельства и документы в момент проверки и при составлении протокола не ссылался. Управление неоднократно указывало, что кооператив имел возможность представить данные документы в период проверки, однако ею не воспользовался. При этом кооператив документально не обосновал невозможность предоставления управлению приказа руководителя общества от 16.10.2017 и акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017, что ставит под сомнение легальность данных документов, не проверенную судом.

Суды не оценили сведения о запыленности оборудования по розливу виноградного сока в протоколе осмотра от 23.10.2017 в совокупности с тем, что на остальных частях производственной линии находились остатки продуктов переработки винограда, в цистернах – спиртосодержащая жидкость, в отсутствие доказательств реализации либо хранения безалкогольного сусла.


Таким образом, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доказательства во взаимной связи и совокупности.

Не получил судебной оценки установленный судом факт уничтожения кооперативом арестованной спиртосодержащей жидкости, выявленной в ходе проверки. Суды констатировали уничтожение арестованной продукции в связи с не желанием кооператива совершить правонарушение по хранению виноградного сусла с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, значительно более 0,5% объема готовой продукции, в отсутствие лицензии, предусмотренной Законом № 171-ФЗ. Между тем, после ареста указанной продукции административным органом хранение данной продукции не образовывало нарушение части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что спиртосодержащая жидкость возникла по причине производственной ошибки. Между тем, суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, позволяющие сделать соответствующий вывод.

Суды не оценили содержащийся в материалах дела вывод экспертов о том, что в предоставленных образцах массовая концентрация общего диоксида серы выявлена в пределах, недостаточных для обеспечения консервирования сусла, но вполне допустимой на стадии производства винодельческой продукции, в совокупности со следующим. Кооператив не представил суду доказательства внесения необходимой добавки для предотвращения брожения сусла. Суды не исследовали вопросы хранения и технологического процесса внесения добавки, препятствующей брожению, какие меры принимал кооператив для предотвращения получения спиртосодержащей продукции. Учитывая, что на указанные обстоятельства ссылался кооператив, он и несет бремя доказывания достоверности собственных утверждений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не учтено судами при вынесении судебных актов. Между тем установление данных обстоятельств имеет значение для постановки вывода об отсутствии производства спиртосодержащей продукции.

Исходя из положений стати 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Суды не привели обстоятельства, свидетельствующие об извещении кооперативом компетентного органа о


произведенной спиртосодержащей продукции. Напротив, кооператив принял меры к уничтожению арестованной спиртосодержащей продукции в нарушение статьи 27.14 Кодекса.

При оценке экспертизы суды отметили, что заключение не содержит конкретные выводы о преднамеренности действий кооператива в получении виноматериала, годного для производства вин. Между тем, вопросы намерений, субъективной стороны правонарушения подлежат исследованию и установлению судом, но не экспертом.

Суды не исследовали довод управления о том, что ранее аналогичную схему производства спиртосодержащей продукции на этом же оборудовании осуществляло юридическое лицо, одним из учредителей которого, является учредитель кооператива и у которого кооператив данное оборудование арендует.

Таким образом, вывод судов о возникновении спиртосодержащей жидкости вследствие производственной ошибки, является преждевременным.

Учитывая изложенное выводы судебных инстанций относительно отсутствия факта незаконного производства спиртосодержащей продукции, вины кооператива в совершении вменяемого правонарушения основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, поэтому судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что годичной срок привлечения кооператива к административной ответственности истек, окружной суд приходит к выводу о том, что в данном случае, требования управления о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса, не подлежат удовлетворению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, связанные с выяснением вопроса относительно производства спиртосодержащей продукции, имеют значение для решения дальнейшей судьбы технологического оборудования, на изъятии которого настаивает управление, независимо от рассмотрения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности. Указанное следует из пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить


административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу относительно изъятого технологического оборудования, поименованного в протоколе ареста от 08.11.2017 № 07-17/739-6.


В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А63-1433/2018 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении СПК «Левокумье» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда в части решения судьбы емкостного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 № 07-17/739-6. Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо