Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А44-6040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6040/2021



02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разлив" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 10.01.2022,

от ответчиков:

от ООО «Разлив»: представитель не явился,

от Администрации: представитель ФИО2, дов. от 13.04.2022,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разлив" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб. - части задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:722 за период с 16.09.2017 по 31.05.2021, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2021 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Общества 54 033,53 руб. задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16.09.2017 по 31.05.2021, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Комитет).

По ходатайству истца, заявленному в порядке статьи 46 АПК РФ, определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – муниципальное образование), в связи с чем, Комитет исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании 07.04.2022 суд принял к рассмотрению требования истца о взыскании:

- с Общества 48 765,61 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16.09.2017 по 22.11.2020; расходы по оплате госпошлины;

- с муниципального образования 5 267,92 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 23.11.2020 по 31.05.2021; расходы по оплате госпошлины.

Определением от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущество).

В судебном заседании 17.05.2022, в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, с согласия представителя истца, суд произвел замену ненадлежащего соответчика – муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета надлежащим соответчиком – Администрацией Великого Новгорода.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 19.05.2022 и до 26.05.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца вновь уточнил исковые требования, окончательно просил суд:

- взыскать с Администрации Великого Новгорода 5 233,53 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 23.11.2020 по 31.05.2021 и расходы по оплате госпошлины,

- от требований о взыскании с Общества сумм основного долга по оплате услуг водоотведения за период с 16.09.2017 по 22.11.2020 истец полностью отказался, в связи с оплатой долга ответчиком; просил взыскать с Общества расходы по оплате госпошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Отказ истца от требований к Обществу также принят судом, поскольку не противоречит нормам законодательства, не нарушает прав иных лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Предприятия от заявленных к Обществу требований принят судом, производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Представитель Администрации исковые требования не признал, полагает Администрацию ненадлежащим ответчиком. Объемы оказанных услуг, арифметический расчет требований не оспорил.

Общество и МТУ Росимущество в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, пояснений, возражений не представили.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок 53:23:7814701:722, площадью 1441 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Шелонская, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору от 27.10.2015 № 11386вр спорный участок был передан Администрацией в аренду ООО «Юрист Косалтинг» для целей, связанных с размещением временного объекта – парковки автомобилей.

Согласно пункту 9.1 договор аренды заключен на срок 4 года 11 месяцев с момента его государственной регистрации (с 22.12.2015), то есть до 22.11.2020.

27.01.2016 между ООО "Юрист Консалтинг" и ООО "Разлив" было заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, согласно которому Общество принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора и становится стороной по договору аренды земельного участка № 11386вр от 27.10.2015.

В связи с заключением указанного соглашения об уступке права аренды земельного участка от 27 января 2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:722 между Администрацией и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14 ноября 2016 года к договору аренды от 27.10.2015 № 11386вр.

Таким образом, Общество владело и пользовалось спорным земельным участком на правах аренды в период срока действия договора аренды от 27.10.2015 № 11386вр.

22.11.2020 договор аренды от 27.10.2015 № 11386вр утратил свое действие.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, после завершения срока действия договора аренды, спорный участок не был в установленном порядке передан Обществом Администрации по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в ходе осмотра спорного участка, произведенного специалистом Комитета после завершения действия договора аренды, было установлено, что на земельном участке имелось асфальтовое покрытие, на котором размещались автомобили, доступ на участок свободный (ограждение, шлагбаум, пункт охраны отсутствовали), объявлений о принадлежности парковки какому-либо лицу не имелось. Арендные платежи за период с декабря 2020 года Администрацией Обществу не начислялись. В настоящее время, земельный участок свободен от прав третьих лиц. В связи с отсутствием участников, торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка, объявленные Администрацией, были признаны не состоявшимися (т. 2 л.д.81).

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 №867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 №4900), спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации.

Предприятие осуществляет предоставление услуг водоотведения поверхностных сточных вод в централизованные сети ливневой канализации, находящиеся в его хозяйственном ведении на основании приказа Комитета от 12.05.2017 №435, переданные истцу по акту приема-передачи.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 №24, от 06.12.2017 №46/1 и от 18.12.2020 N 77/3 Предприятию утверждены тарифы на водоотведение в сети ливневой канализации на периоды с 16.09.2017 по 30.06.2019 в размере 20,84 руб./куб.м, на период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 19,45 руб./куб.м., на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 19,89 руб./куб.м, на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 14,91 руб./куб.м.

Предприятие разработало проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения №0967Л от 13.09.2019 (далее – договор водоотведения) и направило Обществу на подписание посредством почтового отправления по юридическому адресу в октябре 2019 года. Договор ответчиком получен 19.11.2019.

По условиям договора Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась осуществлять водоотведение и прием поверхностных сточных вод абонента в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество (абонент) обязан соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату водоотведения.

В приложении №2 к договору указано, что объектом абонента, с которых осуществляется прием поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, является земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814701:722.

В пункте 14.1 проекта договора водоотведения Предприятие предлагало распространить действие договора на правоотношения, возникшие с 16.09.2017.

14 октября 2019 года представителями истца был произведен осмотр земельного участка и оформлен акт определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в котором содержится описание порядка приема поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:722.

Являясь владельцем сетей ливневой канализации и гарантирующей организацией в сфере водоотведения поверхностных сточных вод, Предприятие с момента утверждения тарифа на водоотведение в сети ливневой канализации оказывает услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации с территории спорного земельного участка.

В связи с чем, истец выставлял ответчику счета и счета-фактуры за услуги, оказанные в период с 16.09.2017 по 31.05.2021 на общую сумму 54 033,53 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось истцу основанием для направления в адрес Общества претензии о погашении долга и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в статьях 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор водоотведения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельного вида обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 24 Правил N 644 и пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, указанными Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 38 Правил №644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

В силу пунктов 34 и 35 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент обязаны заключить договор водоотведения в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Если для централизованных систем водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договоры водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил №644).

Пунктом 39 Правил N 644 установлено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 5, 8 Правил N 644 договоры водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил N 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правила N644).

В силу пунктов 12 и 14 Правил N 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Аналогичная норма содержится в части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа Общества от заключения договора или представления предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора, что влечет признание договора заключенным.

Кроме того, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 27 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоотведение, установленными в соответствии положениями Закона N 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

Как следует из пунктов 40 и 41 Правил №644, зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Из схемы водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 N 867, следует, что принадлежащие ответчику земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 16.09.2017 по 22.11.2020 Общество являлось абонентом Предприятия и обязано было оплачивать услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с территории спорного земельного участка.

В тоже время, в материалы дела не представлено доказательств того, что после окончания срока действия договора аренды (22.11.2020) Общество продолжало владеть и пользоваться земельным участком. Из пояснений представителя Комитета и Администрации также следует, что Администрация не считает, что арендные отношения с Обществом продолжились после 22.11.2020.

Таким образом, истец обоснованно предъявил Обществу уточненные требования о взыскании долга за период с 16.09.2017 по 22.11.2020.

В процессе рассмотрения спора Общество в полном объеме оплатило задолженность перед Обществом в уточненном истцом размере, в связи с чем, истец отказался от требований к Обществу в полном объеме.

Поскольку в период с 23.11.2020 по 31.05.2021 спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, требование об оплате услуг водоотведения за указанный период Предприятие предъявило Администрации.

Вопреки позиции представителя Администрации, суд полагает Администрацию надлежащим ответчиком в части предъявленных к ней требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено частью 2 статьи 14.1, частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 1 Областного закона от 26.12.2014 №691-ОЗ Администрация наделена правом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Великого Новгорода, в случае предоставления их для размещения некапитальных строений и сооружений.

При этом орган местного самоуправления наделен полномочиями не только на проведение в установленном порядке процедуры передачи земельных участков в пользование третьим лицам, в том числе, путем заключения договоров аренды на возмездное пользование, но и полномочиями на получение дохода от заключения таких договоров, которые являются доходами муниципального образования и зачисляются в казну городского округа.

Из изложенного следует, что Администрации переданы права не только на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, но и права на доходы от такого распоряжения.

Таким образом, что в силу пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ органом местного самоуправления городского округа, по сути, осуществляются полномочия собственника в отношении соответствующих земельных участков. Из чего следует, что и обязанности собственника данного имущества (в том числе, бремя содержания) также возложены на орган местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.10.2017 №5-КГ17-150.

В свою очередь, мотивированных доказательств того, что обязанности собственника в отношении спорного земельного участка возложены на иное лицо, в частности, на МТУ Росимущество, Администрация суду не представила.

На основании изложенного, обязанности по оплате услуг Предприятия в период с 23.11.2020 и до момента передачи спорного земельного участка в пользование иному лицу, возложены на Администрацию.

В процессе рассмотрения спора данный ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно факта оказания Предприятием услуг по отводу поверхностных сточных вод с территории спорного земельного участка в заявленный период.

В представленном истцом в материалы дела акте определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения от 19.10.2019 содержится подробное описание приема поверхностных сточных вод с территории спорного земельного участка.

Мотивированные, документально подтвержденные возражения относительно выводов, изложенных в указанном акте, ответчиком в дело не представлены.

Доказательств того, что отвод поверхностных сточных вод со спорного земельного участка осуществляется иным способом, чем указывает истец, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что услуга водоотведения в спорный период имела ненадлежащее качество, сведений о наличии у ответчика по этому поводу претензий материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:722 в сети ливневой канализации.

Расчет стоимости услуг произведен истцом по формулам, установленным Методическими указаниями, с применением в расчете характеристик земельного участка, указанных в проекте договора от 13.09.2019, а также с применением установленных для Предприятия тарифов.

Ответчик произведенные истцом расчеты не оспорил, котррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает представленный истцом расчет стоимости и объемов оказанных услуг верным и документально обоснованным.

Так как доказательств оплаты долга, возникшего в спорный период с 23.11.2020 по 31.05.2021, полностью либо в части ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с Администрации в его пользу долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 233,53 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума №46) указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума N 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Администрация освобождена от уплаты пошлины в бюджет, суд распределяет понесенные истцом судебные расходы по оплате пошлины (2 000,00 руб.) следующим образом: 1 952,00 руб., подлежат взысканию с Общества в пользу истца, 48,00 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разлив» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 1 952,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разлив» сумм основного долга прекратить.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 5 233,53 руб. задолженности, а также 48,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова