Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-59192/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59192/2023

«27» июня 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 24.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СЕРВИСАЛКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ДАРЛИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании,

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО1;

при участии (после перерыва): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИСАЛКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ДАРЛИНГ» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО «ДАРЛИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ООО «СЕРВИСАЛКО» арендованным помещением по адресу: 350001, <...>, помещ. 4.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 17.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 24.06.2024 на 16-25 час.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

От истца 18.06.2024 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а так же в целях ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Дело рассматривается с октября 2023 года. У лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предоставления в материалы дела доказательств. Более того, в судебном заседании 17.06.2024 был объявлен перерыв до 24.06.2024 года, в рамках которого у ответчика имелась дополнительная возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Истец указывает, что ООО «СервисАлко» зарегистрировано 19.08.2020 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 15.04.2022 г. юридическим адресом ООО «СервисАлко» является адрес: 350001, <...>, помещ.4 на основании договора аренды, заключенного между ООО «СервисАлко» и ООО «Дарлинг».

Арендуемое нежилое помещение, по которому расположен юридический адрес ООО «СервисАлко» является собственностью ООО «Дарлинг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 г. по делу № А32-26166/2022, ООО «ДАРЛИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350063, <...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Истец указывает, что 30.06.2023 г. конкурсный управляющий ООО «Дарлинг» ФИО1 вместе с неустановленными гражданами, не имеющими полномочий, начали проведение инвентаризации Должника.

После чего, поясняет истец, «конкурсный управляющий выгнал всех с территории, опечатал все входы и выходы, без уведомлений, без объяснений».

Ввиду того что управляющим были опечатаны помещения, принадлежащие ООО «Дарлинг», доступ к арендуемому ООО «СервисАлко» был ограничен, так как на предприятии оказалась новая охрана, которая сообщила, что здание опечатано ФИО1 и доступ на территорию по его распоряжению запрещен всем, кроме него.

Истец обращает внимание на то, что документы, печати ООО «СервисАлко» остались в помещении.

В связи с тем, что вся документация, печать компании, а также компьютерная техника находится в офисном помещении по адресу: <...>, помещ.4, в которое отсутствует доступ, что делает невозможным исполнить обязанность по предоставлению необходимых отчетностей в уполномоченные органы и соответственно наносит значительный ущерб заявителю.

Неправомерными действиями Ответчик причиняет Истцу убытки, которые выражаются в неполучении дохода от деятельности Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец ссылается на какой-то договор аренды, не имеющий ни даты, ни номера, который заключен между ООО «СервисАлко» и ООО «Дарлинг», в свою очередь, акт приема-передачи документов от 14.032023 г. не содержит информации относительно заключения какого-либо договора между ООО «СервисАлко» и ООО «Дарлинг». Конкурсный управляющий не мог и не может препятствовать работе данного общества «СервисАлко» и его сотрудников, так как фактическая деятельность обществом не ведется. По адресу: <...> осуществлял деятельность собственник недвижимого имущества ООО «Дарлинг» и на территории и в помещении находились только сотрудники ООО «Дарлинг».

Считая, что доводы истца не подтверждены документально, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска по существу, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления №10/22, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании ООО «СЕРВИСАЛКО» арендованным помещением по адресу: 350001, <...>, помещ. 4, истец ссылается на наличие арендных отношений в отношении спорного помещения, при этом сам договор аренды не предоставляет, ссылаясь на то, что доступ в указанное помещение, где хранятся документы и печати Общества, ограничен ответчиком, при этом указанный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом истца.

В целях проверки факта наличия между сторонами арендных отношений, суд определением от 18.03.2024 г. истребовал из МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, 235, г. Краснодар) копию договора аренды от 01.03.2022 г. № 1/2022, заключенного между ООО «СЕРВИСАЛКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «ДАРЛИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из регистрационного дела в отношении ООО «СЕРВИСАЛКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Сопроводительным письмом от 02.04.2024 г. № 10-13/01097ДСП МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю направило представленный на государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕРВИСАЛКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договор аренды № 1/2022 аренды нежилого помещения от 01.03.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель (ООО «Дарлинг») обязуется передать Арендатору (ООО «СЕРВИСАЛКО») за плату во временное пользование Нежилое помещение № 4 площадью 28.9 кв.м (согласно схеме в Приложении № 1 договора), расположенное в подвале Нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 1856,7 кв.м., этажность:2 по адресу: 350001, <...>, литер Ш1 для использования его в качестве офиса Арендатора.

Согласно п. 1.2 указанное в п.1.1 помещение передано Арендатору в момент подписания договора.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора договор считается заключенным с момента подписания договора и вступает в силу с момента внесения месячного платежа Арендатором и действует по 01.01.2023 г.

Судом установлено, что представленный договор не подписан Арендатором.

Кроме того, в любом случае (даже при признании данного договора заключенным) срок действия данного договора согласно п.5.1 договора истек.

Согласно п. 6.1 Договора арендатор, добросовестно выполнявший принятые на себя по договору обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественное перед третьими лицами право на возобновление договора.

В силу п. 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств реализации истцом преимущественного права на заключение договора аренды, кроме того, не содержит доказательств того, что данный договор исполняется сторонами, в том числе того, что после 01.01.2023 г. истец продолжал пользоваться спорным помещением. При этом суд определением от 18.03.2024 г. предлагал истцу представить доказательства фактического пользования арендуемым помещением, а также доказательства оплаты по договору аренды.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такие доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нахождения спорного помещения в законном владении истца, как и доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании этим помещений.

Ссылаясь в иске на то, что «конкурсный управляющий выгнал всех с территории, опечатал все входы и выходы, без уведомлений, без объяснений», истец не приводит конкретные доказательства, подтверждающие указанные пояснения, не указывает, какие меры предпринимались истцом в целях фиксации указанных событий, не подтверждает, что в указанный момент истец или его сотрудники находились в спорном помещении и/или на соответствующей территории.

Кроме того, суд учитывает, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 г. по делу № А32-26166/2022, ООО «ДАРЛИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соглашением об оставлении предмета залога за собой от 25.12.2023 г. нежилое здание, в котором расположено помещение, оставлено залоговому кредитору ООО «ДАНКО-ДИАЛОГ», что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия документального подтверждения доводов истца, суд не усматривает, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 148 АПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания - отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко