Постановление от 17 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64589/2016
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 – ФИО3, дов. от 02.02.2018

ФИО4 – пр. Тихонов Д.В., дов. от 04.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10406/2018) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-64589/2016/ж.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017 стр. 126.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 03.11.2017 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в представлении возражений на требование ФИО4 о включении в реестр требования кредиторов ФИО6 в сумме 89174923,97 руб. по делу №А40-168193/16-123(101)-194Ф; в признании финансовым управляющим обоснованным требования ФИО6 в сумме 157742268 руб. по делу А56-64589/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Судом первой инстанции не установлена противоправность действий финансового управляющего по предоставлению имеющейся у него информации о фактах суду для их оценки в соответствии с принципами (относимости, допустимости, достоверности достаточности, свободной оценки), установленными АПК РФ.

На определение суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что позиция финансового управляющего при рассмотрении требований ФИО6, выразившаяся не только в отсутствии возражений на требования, но и в представлении ходатайств о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, не может считаться разумным и ожидаемым поведением финансового управляющего. Использование процессуальных прав должно осуществляться финансовым управляющим добросовестно и разумно. Действия финансового управляющего были направлены фактически на увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение интересов иных кредиторов. Равным образом не отвечало интересам должника заявление финансовым управляющим возражений относительно требований должника, заявленных к ФИО6 в деле №А40-168193/16-123(101)-194Ф. Указанные действия со стороны финансового управляющего следует расценить как злоупотребление правом и нарушающее права и законные интересы ФИО2 как конкурсного кредитора должника.

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – подписанных финансовым управляющим правовых позиций, представленные при рассмотрении требования ФИО6 С учетом того, что заявитель ссылался на указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности ФИО4, к нему было заявлено требование гражданином ФИО6 на сумму 157742268,00 руб. со ссылкой на договор займа от 30.06.2014. При рассмотрении указанного требования, финансовым управляющим был представлен отзыв, в котором он изложил позицию по существу спора, в том числе, не согласившись с утверждением должника о том, что займ им был возвращен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, позиция финансового управляющего была обоснована ссылками на имеющиеся в его распоряжении документы.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не подразумевает под собой сокрытия информации финансовым управляющим, и не возлагает на него обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов. Располагая объективной информацией по существу заявленных ФИО6 требований, финансовый управляющий был обязан представить ее суду в силу положений АПК РФ, устанавливающих принцип добросовестности участников арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений финансового управляющего не следует, что его действия были заведомо направлены на поддержку интересов ФИО6 Возражения относительно утверждения должника о погашении денежных средств, полученных от ФИО6, были основаны на известных финансовому управляющему фактах деятельности должника.

При таких обстоятельствах, изложение финансовым управляющим позиции по требованию ФИО6 не может быть расценено как недобросовестное поведение или злоупотребление правом с его стороны.

Равным образом указанное относится к изложению правовой позиции при рассмотрении дела №А40-168193/2016, в котором было заявлено требование ФИО4 к ФИО6 в рамках дела о несостоятельности последнего. Возражения финансового управляющего в данном деле были основаны на отсутствии возможности у ФИО4 предоставить сумму займа ФИО6, и также были основаны на имеющихся у финансового управляющего сведениях о финансовом положении должника.

Оснований полагать недостоверными сообщенные финансовым управляющим суду сведения не имеется. Как указано выше, умолчание при рассмотрении дела об обстоятельствах, известных лицу, участвующему в нем, является нарушением положений АПК РФ, и недопустимо, в том числе и том случае, если такое умолчание было в интересах указанного лица, в частности, в данном случае в интересах процедуры несостоятельности ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО4 недобросовестности или нарушения положений Закона о банкротстве и отказать в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-64589/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева