Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-53649/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53649/2024
21 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2024);

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 245 руб. 89 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 30.11.2021 № 31-132045-НП-ВО за периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, а также 1 396 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам от 30.11.2021 № 31-132044-НП-ВС, от 30.11.2021 № 31-132045-НП-ВО (далее – Договоры) по состоянию на 14.05.2024, с последующим ее начислением, начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В судебном заседании 25.09.2024 представитель Предприятия приобщил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины. Представитель Управления приобщил акты сверки взаиморасчетов от 21.05.2024 и дал устные пояснения по делу.

От Управления поступил отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств задолженности.

Протокольным определением суд отложил рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13.11.2024 представитель Предприятия приобщил подробный расчет неустойки, доказательства направления счетов ответчику, дал пояснения, отметив, что счета  с указанием размера платы по Договорам в адрес ответчика направлялись, акты сверки со стороны истца не подписаны, акты сформированы ответчиком, поддержал исковые требования.

Представитель Управления пояснил, что при оплате по Договорам руководствовался актами сверки взаиморасчетов, поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Договоры, во исполнение условий которых Предприятие осуществляло подачу воды, прием сточных вод Управления (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями Договоров.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате, а также необходимость внести плату за негативное воздействие на работу ЦВС, направило ответчику претензии с требованиями погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт исполнения истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного ресурса, оказанных услуг подтверждены расчетами и платежными документами.

Как установлено судом, оплата в нарушение условий Договоров не произведена.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчета ответчика, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в общем размере 1 396 руб. по состоянию на 14.05.2024 по двум Договорам.

Согласно части 6.2 указанных статей абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2024 № 15818), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 245 руб. 89 коп. задолженности, 1 396 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.05.2024, с последующим ее начислением, начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.