Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А83-12980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12980/2020
06 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Благодатная, д.63, корпус 1, лит. Д, пом.26, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул.Танкистов, 4, г.Керчь, <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2019 №162018730423141220901538/72/22800/2019 в размере 60 912,50 руб., пени в размере 52 760,69 руб. по состоянию на 12.07.2020 и с 13.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019г. суд принял указанное исковое заявление по общим правилам искового производства, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание 29.10.2020 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, прислал ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в удовлетворении исковых требований просит отказать. Одновременно с отзывом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

30.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 1620187304231412209015638/72/22800/2019 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в целях соисполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту (присвоен идентификатор № 1620187304231412209015638) Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, отгрузить Покупателю товар, определенный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

Истец обязался передать Ответчику товары, поименованные в Спецификациях к договору №1, №2 и №3, а Ответчик обязался принять их и обеспечить оплату товаров в течение 30 банковских дней с даты их поступления на склад Ответчика (п. 2.2 Договора, п.3 каждой из указанных Спецификаций).

Оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации.

- окончательный расчет за вычетом аванса производится в течение 30 банковских дней после приемки продукции по количеству и качеству на складе Покупателя. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Покупателя (Пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что цена Договора включает в себя расходы, связанные с выполнением Договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость товара, транспортных затрат, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин, и других обязательных платежей.

Поставщик в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса обязан поставить готовую продукцию Покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной Сторонами спецификации (Пункт 4.1. Договора).

В случае просрочки поставки продукции Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, а за просрочку более 10 календарных дней дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от стоимости непоставленной продукции. За просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 5.3. Договора).

Разделом 5 Договора определена ответственность сторон.

В результате несвоевременной и неполной оплаты у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 60 912,50 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара на сумму 122 946,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 27.06.2019 № 406, от 27.06.2019 № 407 на сумму 123 676,00 рублей и от 27.06.2019 № 408 на сумму 118 096,00 рублей подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Ответчик, частично, в размере 303 805,50 рублей оплатил данный товар, что подтверждается его платежными поручениями № 249703 от 06.05.2019.; № 249706 от 07.05.2019; № 249758 от 10.06.2019; № 260168 от 29.04.2020; № 260129 от 30.04.2020.

Учитывая, что Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 60 912,50 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 60 912,50 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» задолженности в размере 60 912,50 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 912,50 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного в размере 52 760,69 рублей, исчисленную за просрочку в оплате товара по состоянию на 12 июля 2020 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.3. Договора, покупатель, нарушивший свои обязательства по Договору, несет ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В представленном отзыве от 21.08.2020 ответчик ссылается на пункты 10.1 и 10.2 договора, в соответствии с которыми стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если они докажут, что неисполнение явилось следствием случая или обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не смогла предотвратить доступными способами. К случаям и обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельствам) относятся события, на которые сторона не может оказывать влияние и за возникновение которых не несёт ответственности: стихийные явления природного характера (землетрясения, наводнения, ураганы, разрушения в результате грозы и т.д.), бедствия биологического, техногенного и антропогенного происхождения (взрывы, пожары, массовые эпидемии, эпизоотии и т. д.), обстоятельства общественной жизни (война, военные действия, блокады, общественные волнения, проявление терроризма, массовые забастовки и локауты и т.д.) издание нормативных актов органами государственной власти и управления, а также другие обстоятельства, пребывающие вне контроля сторон и признанные официально.

ООО «Судостроительный завод «Залив» в отзыве указывает, что с 30.03.2020 общество не работало ввиду распространения новой короновирусной инфекции, а возобновило работу с 31.05.2020, что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы.

Данный довод не принимается судом, так как согласно пункту 1 приказа общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» от 26.03.2020 № 126-од «Об установлении нерабочих дней» в обществе установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 приказа общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» от 06.04.2020 № 133-од в обществе установлен режим обычного рабочего времени с 06.04.2020 по 30.04.2020.

Расчёт указанных сумм истцом приведён в исковом заявлении, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению:

Задолженность:

364 718,00 руб.

Начало

периода:

07.08.2019

Процент:

0,1 %

Конец

периода:

14.07.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-62 147,50

06.05.2019

Оплата задолженности (предоплата платежным поручением № 249703)

-60 031,00

07.05.2019

Оплата задолженности (предоплата платежным поручением № 249706)

-62 033,50

10.06.2019

Оплата задолженности (предоплата платежным поручением № 250758)

180 506,00

07.08.2019

29.04.2020

267

180 506,00 х 267 х 0.1%

48 195,10 р.

-61 528,50

29.04.2020

Оплата задолженности (оплата платежным поручением № 260168)

118 977,50

30.04.2020

30.04.2020

1
118 977,50 х 1 х 0.1%

118,98 р.

-58 065,00

30.04.2020

Оплата задолженности (оплата платежным поручением № 260129)

60 912,50

01.05.2020

12.07.2020

73

60 912,50 х 73 х 0.1%

4 446,61 р





Итого:

52 760,69 руб.

Сумма основного долга: 60 912,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 52 760,69 руб.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 13 июля 2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.201 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Представитель истца возражал относительно уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 410,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атлант» задолженность по договору поставки от 30.01.2019 №162018730423141220901538/72/22800/2019 в размере 60 912,50 руб., пеню в размере 52 760,69 руб. по состоянию на 12.07.2020 и с 13.07.2020 в размере 0,1% исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 410,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев