Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А63-22494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22494/2024
г. Ставрополь
03 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию «Крайтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 613847 от 22.03.2024, за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 4 927 609 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 172 828 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к к государственному унитарному предприятию «Крайтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 613847 от 22.03.2024, за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 4 927 609 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 172 828 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором предприятие иск признало в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Крайтранс» (далее - ГУП СК «Крайтранс») заключен договор энергоснабжения № 613847 от 22.03.2024, по условиям которого ГУП СК «Крайтранс» обязано оплачивать потребленную электроэнергию в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями Потребителя на основании счетов Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца Потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п. 5.6. контракта; до 25 числа расчетного месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п. 5.6. контракта.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года ответчику было поставлено электроэнергии в объёме 533 344,555 кВтч на сумму 4 927 609 руб. 81 коп. На оплату принятой электрической энергии выставлен счет-фактура от 30.09.2024.

Согласно пункту 5.10.1 договора денежные средства зачисляются в следующей очередности: в случае отсутствия назначения платежа или в случае ненадлежащего указания сведений о периоде за который произведена оплата, денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего или последующих периодов.

Направленная в адрес ответчика претензия № 015-п/18771 от 21.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Ответчик требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска в полном объеме подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически и методологически правильно, расчет ответчиком не оспорен и признан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 613847 от 22.03.2024, за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 4 927 609 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

В связи с признанием долга с ответчика подлежит взысканию 30% от государственной пошлины, подлежащей взысканию 51 848. Истцу подлежит возврату 70% от государственной пошлины, подлежавшей уплате – 120 980 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Крайтранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 613847 от 22.03.2024, за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 4 927 609 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 51 848 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 120980 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина