Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А51-4891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4891/2024
г. Владивосток
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу научнопроизводственный центр "Эталон" Владивостокский филиал (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

При участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 18.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (далее – истец, ООО «Авто Лидер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу научнопроизводственный центр "Эталон" Владивостокский филиал (далее – ответчик, ВФ АО НПЦ «Эталон»), в котором с учетом уточнений от 19.09.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору субаренды б/н от 15 декабря 2021 г. за период с 03 апреля 2023 г по 27 июля 2023 г. в размере 210 883 рубля сумма основного долга и проценты задолженности по арендной плате 14 290, 83, всего 225 173, 83;

- стоимость потребленной электроэнергии, стоимость иных коммунальных и эксплуатационных услуг 224 460, 50  рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, не явился на заседание суда, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2021 между ООО «Авто Лидер» (Субарендодатель) и ВФ АО НПЦ «Эталон» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений (далее – спорный договор), по условиям которого Субарендодатель обязуется передать Субарендатору в срочное возмездное владение и пользование Имущество (нежилое офисное помещение № 2 площадью 58,4 кв.м, переговорную комнату общей площадью 52 кв.м, расположенные по адресу: <...>), а Субарендатор обязуется принять его в аренду и уплачивать Субарендодателю Арендную Плату в порядке и на условиях, установленных Договором (пункты 2.1-2.10 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, Арендная Плата по настоящему договору составляет 50 000, 00 рублей, стоимость потребленной Субарендатором энергии, стоимость иных коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе оплата за теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО арендуемого помещения не включена в стоимость арендной платы и подлежит дополнительной оплате.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при неуплате Субарендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

27.07.2023 года между Субарендодателем и Субарендатором было подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 15.12.2021.

По акту возврата помещения 27.07.2023 Субарендатор возвратил Субарендодателю помещение из субарендного пользования, Субарендодатель принял на условиях Договора субаренды помещение.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора Субарендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, коммунальных и эксплуатационных услуг на основании выставленных Субарендодателем счетов на оплату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору.

Предупреждением от 19.05.2023 Субарендодатель уведомил Субарендатора о необходимости в срок до 22.05.2023 погасить задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Авто Лидер» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем заявлении признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Арбитражным судом установлено, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает такое признание иска.

Как предусмотрено частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких условиях, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на уплаты государственной пошлины, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в отношении признанных ответчиком требований о взыскании основного долга, что в общей сумме составило 11 834 рубля 10 копеек.

Оставшаяся часть понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества научно-производственный центр "Эталон" Владивостокский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" 210 883 рубля основного долга, 14 290 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 224 460 рублей 50 копеек задолженности по оплате электроэнергии и оплате стоимости иных коммунальных и эксплуатационных расходов, а также 3 597 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" из федерального бюджета 11 834 рубля 10 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 66 от 16.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.