Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А20-466/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-466/2020
г. Нальчик
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020

полный текст решения изготовлен 14 июля 2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "АССО" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о взыскании 10 331 234 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №20 от 31 января 2020);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССО" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №9 от 03 апреля 2018 года в размере 10 331 234 рублей 28 копеек, в том числе:

-1 018 024,70руб. с учетом НДС - завышение стоимости оборудования по акту КС-2 №5/5 от 28.11.2018 (л.д.178-180 акта проверки);

- 9 108 318рублей с учетом НДС –завышение стоимости проектных работ при расчетах за выполненные работы в результате применения сметных норм (в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 8.3. Градостроительного кодекса РФ, с нарушением пунктов 3.7., 3.11, 3.13,3.14 Методических указаний по применению справочных базовых цен, включенных в Федеральный реестр сметных нормативов) (л.д.159-160 т. 1 акта проверки);

-204 891,58рублей – завышение стоимости работ при расчетах за выполненные работы, установленные в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах формы КС-2 фактически невыполненных объемов работ (в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2001 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743 ГК РФ) (л.д.177-178 т.1 акта проверки).

Определением арбитражного суда КБР от 17 февраля 2020 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, заседание суда назначено на 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2020 (л.д.162 т.2) дело назначено к судебному заседанию на 28 апреля 2020.

Определением Арбитражного суда от 28 апреля 2020 (л.д.169 т.2) изменена дата судебного заседания в связи с распространением новой короновирусной инфекции на 09 июня 2020.

Определением Арбитражного суда от 11.06.2020 (л.д.64 т.3) судебное заседание отложено на 06 июля 2020.

Третье лицо, извещенное надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя.

06.07.2020 от УФК по КБР поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство УФК по КБР о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворяется, а дело рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

06.07.2020 в судебном заседании от ООО «Ассо» поступило пояснение к отзыву на иск.

В соответствии с нормами статей 67,68 АПК РФ, представленные суду документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на иск №10 от 26.02.2020 (л.д.9-122 т.2), в пояснении №46 от 09.06.2020 (л.д.1-59 т.2) и в судебном заседании просил отказать в иске.

Третье лицо, извещенное надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя. Однако, в ходе судебного разбирательства УФК по КБР представил отзыв на иск №0400-16-05/600 от 12.03.2020 (л.д.124-159 т.2), в котором поддерживает исковые требования истца и просит их удовлетворить.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 (л.д.59 т.1), по итогам проведенного электронного аукциона, между ГКУ КБР «УКС» (госзаказчик) и ООО «АССО» (генподрядчик) заключен государственный контракт №9, по условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в <...> КБР» в соответствии со строительными нормами в установленные госконтрактом сроки, а госзаказчик обязуется оплатить названные работ (п.1.1.).

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств Республиканского бюджета КБР и Федерального бюджета РФ (пункт 1.3.). Цена контракта 890178140 рублей (п.2.1.). Сроки выполнения работ: приступить к работе в течение 10 дней с момента подписания контракта и работы должны быть завершены по 31.12.2019 включительно (статья 3 контракта).

Порядок приемки работ и порядок расчетов установлен в разделе 8 госконтракта. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11 в порядке, установленном госконтрактом (п.8.1.). Цена контракта составляет 890178140рублей (п.2.1.). В соответствии с п.2.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации О контрактной системе.

Между ГКУ КБР «УКС» (госзаказчик) и ООО «АССО» (генподрядчик) заключены ряд дополнительных соглашений, в том числе:

-№5 от 28 октября 2019 об изменении стоимости гоконтракта на согласно приложению №1 к дополнительному соглашению, изложив пункт 2.1. госконтракта в следующей редакции: Цена госконтракта составляет 872 147 595рублей.

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы за рассматриваемый спорный период, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 на сумму 872 147 595 рублей. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом сверки расчетов (л.д.126-140 т.1) и не оспаривается сторонами.

Федеральным казначейством проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки от 21.10.2019 (л.д.141-195 т.1) и направлено представление от 26.11.2019 №0400-21-14/4510 (л.д.1, т.2), согласно пунктам 1, 2 и 8 представления указано, что ГКУ КБР «УКС» (истец по делу) в рамках исполнения государственного контракта от 03.04.2018 №9, заключенного с ООО «Ассо» на выполнение строительных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в <...> КБР» осуществлена оплата завышенных, фактически не выполненных работ на общую сумму 10 331 234,28рублей, в том числе:

1) в представлении указано (л.д.1 т.2), что 1 018 024,70руб. с учетом НДС – неправомерно предъявлено к оплате оборудование по завышенной стоимости по акту формы КС-2 №5/6 от 28.11.2018 (л.д.83-94 т.1) (2793527,72руб.-1775500руб.), в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 946762,97рублей (л.д.178-180 акта проверки).

В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства относительно указанной позиции (л.д.179-180 т.1). В рамках казначейского сопровождения, УФК по КБР осуществлялось санкционирование расходов средств аванса в размере 267 053 442 рубля по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в <...> КБР». 18.05.2018 в числе подтверждающих документов по произведенным расходам в размере 8 200 000 рублей ООО «АССО» представлены в УФК по КБР следующие документы:

-договор от 10.04.2019 № 9 на поставку и монтаж оборудования, заключенный между ООО «АССО» и ООО «Теплый город» на изготовление индивидуальной котельной установки общей мощностью 3,6 МВт;

- счет-фактура ООО «Теплый город» от 10.05.2018 № 42 на 8 200 000 рублей;

- платежное поручение ООО «АССО» от 16.04.2018 № 2014 на 4 000 000 рублей;

- платежное поручение ООО «АССО» от 20.04.2018 № 2028 на 4 200 000 рублей.

В целях произведения взаиморасчетов по предоставленным ранее авансовым средствам ООО «АССО» в ГКУ КБР «УКС» был представлен Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2018 № 5/6 (л.д.83-94 т.1), в текущих ценах (с учетом лимитированных затрат и НДС) на общую сумму 2 793 527 рублей 72 копейки, в том числе:


- Котел ACB CAB-1800 -2 шт. на общую сумму 2 334 886 рублей 38 копеек;

- Насос DL 125/210-5.5/4 -1 шт. стоимостью 263 717 рублей 5 копеек;

- Насос TOP-S 65/10 - 2 шт. на общую сумму 110 490 рублей 14 копеек;

- Насос IPL-65/110-2.2/2-1 шт. стоимостью 61 499 рублей 22 копейки;

- Насос WJ-204-X-EM - 2 шт. на общую сумму 22 931 рублей 93 копейки.

При этом согласно счету-фактуре от 10.05.2018 № 42 общая стоимость указанного оборудования, приобретенного в ООО «Теплый город» в рамках Договора от 10.04.2019 № 9, составила 1 775 500 рублей, в том числе:

- Котел ACB CAB-1800 -2 шт. на общую сумму 1 402 400 рублей;

- Насос DL 125/210-5.5/4 -1 шт. стоимостью 218 000 рублей;

- Насос TOP-S 65/10 - 2 шт. на общую сумму 85 200 рублей;

- Насос IPL-65/110-2.2/2-1 шт. стоимостью 51 900 рублей;

- Насос WJ-204-X-EM - 2 шт. на общую сумму 18 000 рублей.


Следовательно, в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 №5/6 от 28.11.2018 подрядчиком завышена фактическая стоимость указанного оборудования на сумму 1018 024, 70 (2 793 527,72 -1 775 500,00) с учетом НДС.

Ответчик (подрядчик) не согласен с указанными обстоятельствами в связи со следующим: первоначальным проектом спорного объекта была предусмотрена облицовка фасада учебных корпусов клинкерным кирпичом, а котельная и трансформаторная подстанция в модульном исполнении (модульная котельная). Для сохранения общего архитектурного ансамбля, на выездном техническом совещании (протокол №1 от 04.07.2018 л.д.70 т.2), принято решение выполнить данные инженерные сооружения из тех же строительных материалов, что и основное здание. В связи с чем, были внесены изменения в проект по замене модульной котельной на стационарную. Оплаченные ранее из аванса материалы не могли применяться на стационарную котельную. Согласно изменений в проектно-сметной документации по стационарной котельной в Акте КС-2 №5/5 от 28.11.2018 оборудование предъявлено по фактически заложенной в смету стоимости (ЛСР №06-09-01/1, УПД №42 от 25.05.2018 л.д.93 т.2) . При мониторинге предъявленных цен на котлы, насосы и т.п. было установлено, что цены не превышают рыночных цен, а в некоторых случаях ниже (Котел ACV САВ-1800 в смете 1120000руб., ООО Тепломатика-1345400руб.). По измененному проекту были приобретены материалы и оборудование на данный проект, которые были оплачены по счету-фактуре №42 от 25.05.2018 ООО «Теплый город». Данные материалы были смонтированы и учтены в акте формы КС-2 от 21.12.2018 №6/1 на сумму 2820090, 26руб. (л.д.3 т.3) и предъявлены к оплате.

2) в представлении указано (л.9.1 т.2), что 9 108 318рублей с учетом НДС – неправомерно приняты к оплате на основании первичных документов по спорному объекту, содержащих завышенную стоимость проектных работ при расчетах за выполненные работы в результате необоснованного применения сметных норм, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 8470735,74 рублей (л.д.159-160 акта проверки).

В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства относительно указанной позиции (л.д.159-160 т.1): Смета на разработку рабочей документации составлена на основании государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве» СБЦП 81-02-03-2001 «Объекты жилищно-гражданского строительства», утверждённого приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260.

При этом в результате анализа применённых коэффициентов при расчёте затрат на разработку рабочей документации выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых и иных строительно-технических документов:

- в соответствии с Техническим отчётом по результатам инженерно-геофизических исследований 119-ФГТ-ИИ-2017 ООО «Фирма «ГЕОТЕХНИКА» и положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» от12.10.2017 № 07-1-1-3-0045-17 сейсмичность принимается равной 8 баллам. В соответствии с пунктом 3.7 Методических указаний по применению справочников базовых цен, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 №620коэффициент, учитывающий разработку проектной документации настроительство предприятий, зданий и сооружений в сложных условиях присейсмичности 8 баллов, равен к=1,2;

-в соответствии с заключённым Договором подряда от 03.04.2018 № 07/18 (л.д.96 т.1) между ООО «АССО» и ООО«Чеченпроект» на разработку рабочей документации сроки выполнения работотражены в Календарном плане и составляют 5 месяцев (с 03.04.2018 по 29.08.2018).В соответствии с пунктом 5 Приложения к приказу Минстроя России от 27.02.2015№ 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерныхизысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования истроительства зданий, сооружений» срок, необходимый для осуществленияархитектурно-строительного проектирования составляет 7 месяцев, таким образом,срок проектирования сокращается в 1,4 раза по сравнению с нормативным.

В соответствии с пунктом 3.11 Методических указаний от 29.12.2009 коэффициент, учитывающий сокращение сроков проектирования в 1,4 раза равен к=1,2 и согласно п.З. Методических указаний от 29.12.2009 относится к усложняющим;

-в соответствии с пунктом 3.13 Методических указаний от 29.12.2009 коэффициент, учитывающий проектирование строительства при усложняющем факторе: двойная проверка расчётов, чертежей и спецификаций, подсчётов объёмов работ, сметной документации и других проектных материалов, применяется при разработке проектной и рабочей документации для строительства объектов за границей. В силу чего применение данного коэффициента необоснованно, так как строительство объекта капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в <...> КБР» осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, стоимость работ определена с нарушением положений Методических указаний по применению справочников базовых цен (пункты 3.7, 3.11, 3.13, 3.14), включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Ответчик (подрядчик) не согласен с указанными обстоятельствами в связи со следующим: в методических указаниях по применению Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-02-03-|2001 «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденных приказом минрегионом РФ от 29.12.2009г №620 (пункт 3.7, 3.11, 3.14) ОСР-97 составляет в баллах шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий:

по карте А (для объектов массового строительства) - 8 баллов;

по карте В (для объектов повышенной ответственности) - 9 баллов;

по карте С (для особо ответственных объектов) - 10 Баллов.

Здания школ рекомендуется относить к объектам 1-го повышенного уровня ответственности, согласно изменений №5 от 23.03.2001г. № АШ-1382/9 к СНиП 11-П-81 «Строительство в сейсмических районах».

В письме исх.№ 44 от 15.10.2019г (л.д.122 т.2) ООО «Чеченпроект» разъяснены примененные коэффициенты при составлении сметы на разработку ПСД на стадии РД (рабочая документация).

В таблице расчета начальной максимальной цены контракта указана стоимость разработки рабочей документации (далее-РД) в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства глава 12 пункт 27. Обоснование расчета стоимости разработки РД стоит - договорная цена, которая составляет согласно сметному расчету 26307 311рублей (л.д.117 т.2). В пределах этой суммы был заключен контракт с проектным институтом и после передачи РД, работа была оплачена. Заказчику эти затраты предъявлены для оплаты по КС-3 №3 от 18.09.2018г с приложением (контракт №07/18 от 03.04.2018г, акт передачи РД, платежные поручения, счета фактуры) (л.д.103-119 т.2).

3) в представлении указано (л.д.1 т.2) , что 204 891,58рублей – неправомерно приняты к оплате работы на основании первичных документов по спорному объекту, содержащих фактически невыполненные объемы работ. Завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, установленные в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах формы КС-2 фактически невыполненных объемов работ, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 190549,17 рублей (л.д.178 акта проверки).

В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства относительно указанной позиции (л.д.177-178 т.1). В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2018 №4/6 (л.д.109 т.1) в нарушение пункта 1 статьи 721 ГК РФ принято к оплате оборудование, монтаж которого на момент проведения контрольных обмеров не завершен, отсутствуют акты об индивидуальном испытании оборудования и акты о приемке электрооборудования после индивидуального испытания на общую сумму 3346040,36рублей. В ходе проверки проведен выборочный контрольный обмер и натурный осмотр объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых по акту заказчиком и выявлено завышение объемов на сумму 204 891,58рублей.

Ответчик (подрядчик) не согласен с указанными обстоятельствами в связи со следующим: УФК по КБР проводило проверку объекта в сентябре 2019 года в период строительства объекта, где объемы выполненных работ ежедневно менялись. На тот период времени было выполнено работ, но не предъявлено к оплате на сумму более 70 млн. рублей. Все перечисленные виды работ были выполнены в полном объеме.

Относительно завышения объемов работ по монтажу металлических связей, монтаж конструкции балок перекрытия заводского изготовления над бассейном изменялся строго по проекту в полном объеме. (Раздел 4. «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» Подраздел 4.1 «Изменение конструктивного гения перекрытия большого и малого бассейна в осях 15-25; У-АК, блок 4» корректировка) 04.СЭ-2018-Б-КМ, лист 4 Схема расположения связей) (л.д.120-121 т.2).

26.11.2019 (л.д.1 т.2) УФК по КБР направлено в адрес заказчика (ГКУ КБР «УКС») представление №0400-21-14/4510 об устранении нарушений (л.д.1 т.2).

28.01.2020 (л.д.5 т.2) заказчик (ГКУ КБР «УКС»), в свою очередь, на основании акта проверки УФК по КБР, направил в адрес подрядчика (ООО «Ассо») претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, считая указанную сумму неосновательным обогащением.

Подрядчик, в письменном ответе исх.№4 от 30.01.2010 (вх.№ 04.02.2020 (л.д.7-8) указал, что указанные нарушения им не признаются и не принимаются.

Уклонение ответчика от добровольного возврата излишне выплаченных денежных средств, послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, стоимость работ в полном объеме оплачена.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось сторонам провести судебную строительную экспертизу, вместе с тем, стороны не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Истец, ссылаясь на правила, установленные статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ и, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновал, в силу какого положения контракта у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Как указано выше, подрядчик выполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, приняты и подписаны заказчиком. При этом, со стороны заказчика претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у заказчика не имелось. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем, стороны не оспаривают. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает.

Судом в материалы дела приобщен альбом построенного объекта (л.д.59 т.3), а также положительное заключение спорного экспертизы спорного объекта (л.д.2 т.3).

Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта. При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении (невыполнении) стоимости спорных работ судом не установлено.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Рассмотрев все представленные доказательства относительно спорных позиций, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку его доводы истцом не опровергнуты, доказательства опровергающие обстоятельства, о которых указано ответчиком в отзывах и пояснении, суду не представлены, доказательства неосновательного обогащения материалы дела не содержат, при этом, спорный объект имеет положительное заключение экспертизы.

Поскольку истец (заказчик) не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлина в размере 74656рублей относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия. К ходатайству приложена справка Министерства Финансов КБР об остатке бюджетных ассигнований и лимитов в размере 0 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Суд признал приведенные ответчиком доводы обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до минимального ее размера - 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН <***> ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Ф.М. Тишкова