Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-5207/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2021 года

Дело №

А56-5207/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 27.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-5207/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Простор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н, 9Н, ком. 19, ОГРН 1077847667039, ИНН 7813395478 (далее – Общество), в рамках договора аренды лесного участка от 22.02.2008 № 03/Р-2008-02 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 26.11.2020 в доход федерального бюджета в размере 266 305 руб. 18 коп. и в доход областного бюджета в размере 26 630 руб. 51 коп., а также 126 350 руб. неустойки за просрочку платежей с 01.10.2020 по 26.11.2020 в областной бюджет.

Определением суда от 04.02.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана подлежащая уплате в федеральный бюджет задолженность в размере 266 305 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 09.04.2021.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Общества взыскано в пользу Комитета 266 305 руб. 18 коп. задолженности в доход федерального бюджета и 114 863 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за неуплату указанного долга, в доход областного бюджета. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взысканы 10 351 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с отказом судов в части взыскания с ответчика задолженности в размере 26 630 руб. 51 коп., подлежащей уплате в бюджет Ленинградской области, и 11 486 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.10.2020 по 26.11.2020. Комитет полагает, что в рассматриваемом случае он законно произвел расчет размера арендной платы с применением повышающего коэффициента 1,1 по спорному договору (заключенному по итогам аукциона).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании протокола от 19.02.2008 № 2 состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Комитет заключил с Обществом как победителем аукциона договор от 22.02.2008 № 03/Р-2008-02 (далее – Договор) о предоставлении последнему во временное пользование лесного участка площадью 9,65 га, находящегося в федеральной собственности и расположенного в квартале № 95 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества Выборгского района Ленинградской области (части выделов 6, 8, 9, 13, 15).

По расчету Комитета у Общества за период с 01.10.2020 по 26.11.2020 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в доход федерального бюджета в размере 266 305 руб. 18 коп., а также в размере 26 630 руб. 51 коп., подлежащих уплате в бюджет Ленинградской области.

Комитет направил Обществу претензию от 10.12.2020 № 524 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.01.2021.

Неисполнение Обществом претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей за указанный период, удовлетворил иск в части взыскания в доход федерального бюджета задолженности в размере 266 305 руб. 18 коп. При этом суд посчитал необоснованными требования истца в части взыскания долга в бюджет области, указав на отсутствие в договоре аренды и приложениях к нему соответствующих условий.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции относительно взыскания спорной задолженности в доход бюджета Российской Федерации и необоснованности применения Комитетом повышающего коэффициента 1,1. При этом решение суда первой инстанции изменено в части исковых требований в отношении неустойки по долгу, подлежащему уплате в федеральный бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировали условия Договора и констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении Обществом платы за спорный период. Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), суды пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды в части платы за пользование арендуемым лесным участком и наличии у него задолженности перед истцом.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее - Постановление № 310).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный по результатам торгов Договор не предусматривал применение повышающего коэффициента 1,1, также как приложение № 5 к Договору предусматривает внесение платы только в доход федерального бюджета и не содержит указаний на внесение арендной платы в доход бюджета Ленинградской области (т.д. 1, л. 9).

В разделе II Договора установлено, что арендная плата по настоящему Договору составляет 715 657,25 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 и представляет Арендодателю в течение 5-и дней документы, подтверждающие произведенную оплату. В соответствии пунктом 7 раздела II Договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Исходя из положений статей 8, 307, 421 (пункт 4 ), 614 (пункт 1) ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата по спорному договору аренды является нерегулируемой и в силу Постановления № 310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного участка и единицу площади лесного участка применение спорного повышающего коэффициента 1,1 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований в части взыскания в областной бюджет арендной платы, сумма которой определена в результате применения повышающего коэффициента, и начисленных на эту сумму пеней, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-5207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.



Судья


Е.А. Аникина