Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А82-11362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11362/2023
г. Ярославль
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Яргорэлектротранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопБетон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 176 637 рублей 05 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая бизнес группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,



установил:

акционерное общество «Яргорэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопБетон» о взыскании 176 637 рублей 05 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 537 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа»), ФИО1.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля».

АО «Страховая бизнес группа» представило выплатное дело по факту ДТП от 09.09.2021, отзыв на исковое заявление, в котором указало, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

ФИО1 и акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» отношение к иску не выразили.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «НАТЭКС» (далее – ООО «НАТЭКС»).

ООО «НАТЭКС» представило заключение эксперта от 19.04.2024 № 134/24.

В судебном заседании 24.06.2024 эксперт ООО «НАТЭКС» ФИО2 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон и суда, указал на наличие ошибки в представленном расчете.

Определением суда от 24.06.2024 указал ООО «НАТЭКС» на необходимость представления расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных ошибок.

ООО «НАТЭКС» 08.08.2024 представило заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных ошибок.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2024 до 10 час. 10 мин. 09.10.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец представил заключение по определению утилизационной стоимости запасных частей.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

09.09.2021 на Ленинградском проспекте г. Ярославля напротив дома 1 по Тутаевскому шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу троллейбуса ЗИУ, бортовой номер 46, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ-5516А5-347, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП троллейбус получил механические повреждения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.12.2021 по делу № 5-590/2021 водитель автомобиля МАЗ-5516А5-347, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Из решения суда следует, что виновником ДТП являлся ФИО1

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи ДТП.

АО «Страховая бизнес группа» на основании заключения независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 05.12.2021 № 1210655 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей (платежное поручение от 27.12.2021 № 507971).

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 23.08.2022 № 22-32 стоимость восстановительного ремонта троллейбуса на дату ДТП без учета износа составляет 315 637 рублей 05 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере, составляющем разницу между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт ДТП, произошедшего 09.09.2021, в результате которого получил повреждения троллейбус, принадлежащий истцу, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается вина водителя, управлявшего автомобилем ответчика, в совершении ДТП. Доказательств того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось иное лицо, ответчиком не представлено.

Наличие повреждений троллейбуса истца в результате ДТП и стоимость ущерба в размере 176 637 рублей 05 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта – выплаченное страховое возмещение) подтверждены экспертным заключением от 23.08.2022 № 22-32.

Определением суда от 27.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «НАТЭКС» от 19.04.2024 № 134/24 (с учетом исправления выявленных ошибок) рыночная стоимость восстановительного ремонта троллейбуса без учета износа 400 322 рубля. Следовательно, размер ущерба истца составляет 261 322 рубля, что превышает сумму исковых требований.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Однако при определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Разумной и распространенной в обороте является практика передачи причинителю вреда деталей, подлежащих замене на новые запасные части в ходе восстановительного ремонта, или уменьшения размера вреда на их утилизационную стоимость.

Истец представил заключение от 08.10.2024 № 22-32/доп, согласно которому величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта троллейбуса, составляет 8000 рублей.

На основании статьи 1102 ГК РФ в целях недопущения неосновательного обогащения истца суд вычитает из размера ущерба утилизационную стоимость запасных частей.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 168 637 рублей 05 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление экспертного заключения от 23.08.2022 № 22-32 составили 10 000 рублей.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика на составление заключения экспертизы.

Почтовые расходы истца в сумме 537 рублей 08 копеек подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» и обоснованно заявлены к возмещению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 168 637 рублей 05 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 9548 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 512 рублей 80 копеек почтовых расходов и 6014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 2016. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева